Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу N А08-2371/06-10 В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда в части возврата сооружения отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 г. по делу N А08-2371/06-10

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Р. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2007 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2371/06-10,

установил:

ООО В. обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 30 октября 2006 года в части возврата гидросооружения до 1 января 2008 года по делу N А08-2371/06-10.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2007 года заявление ООО В. удовлетворено, суд предоставил ООО В. отсрочку исполнения решения арбитражного суда от 30 октября 2006 года в части возврата сооружения - гидроузла до 1 января 2008 года.

При этом было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя, которому разъяснено, что возврат сооружения - гидроузел заключается в передаче его от ООО В. к ОАО Р. по акту приема-передачи.



Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность выводов Арбитражного суда Белгородской области, изложенных в определении от 15.06.2007 года в части невозможности отлова рыбы без гидросооружения, указывая на незаключенность договора аренды земельного участка с водной гладью ООО В., в связи с чем просит определение в части отсрочки исполнения решения суда отменить и отказать указанному обществу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2007 года в указанной части подлежит отмене, а заявления ООО В. о предоставлении отсрочки - отклонению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2006 года по делу N А08-2371/06-10 года признан недействительным договор купли-продажи гидроузла от 1 ноября 2004 года, заключенный между ОАО Р. и ООО В. Суд обязал ООО В. возвратить сооружение - гидроузел ОАО Р. в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.

Постановлениями апелляционного суда от 14 февраля 2007 года и кассационного суда от 10 мая 2007 решение оставлено без изменения, а 13 марта 2007 года судом выдан исполнительный лист N А25256.

Ссылаясь на то, что земельный участок с водной гладью /пруд/ находится у него в долгосрочной аренде по договору с администрацией муниципального образования от 1 апреля 2005 года, что пруд зарыблен и он понес затраты на производство, что, по его мнению, затрудняет исполнение судебного акта, ООО В. обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отсрочке, суд первой инстанции также исходил из этих обстоятельств.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а установлен лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов должника и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Ссылки заявителя на договор аренды, зарыбление пруда и понесенные в связи с этим затраты не имеют правового значения - ООО В. обязано возвратить сооружение - гидроузел, принадлежащий на праве собственности ОАО Р. подтвержденное соответствующим свидетельством на такое право от 04.08.2007 г.



Поскольку при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции в нарушение законодательства неправильно применил нормы процессуального права, обжалуемое определение в части предоставления отсрочки подлежит отмене, а заявление ООО В. - отклонению.

Что касается части определения о разъяснении решения, то поскольку в этой части определение суда не обжалуется, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ, определение в этой части отмене не подлежит.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Поскольку, исходя из положений п. 12 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы только на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, то уплаченная заявителем госпошлина по платежному поручению N 15 от 05.07.2007 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 269 - 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2007 года по делу N А08-2371/06-10 в части предоставления ООО В. отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2006 года по делу N А08-2371/06-10 отменить.

В удовлетворении заявления ООО В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2006 года по делу N А08-2371/06-10 отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить ОАО Р. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.