Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2007 по делу N А60-10095/06-С6 Так как кадастровый учет был проведен по недостоверным данным о границах участка, земельный участок, на котором предполагается строительство торгово-административного здания, не был индивидуализирован, следовательно, оснований для разрешения строительства торгово-административного здания на данном земельном участке не имеется. Требования о признании недействительным распоряжения главы города о разрешении строительства торгово-административного здания удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 марта 2007 г. Дело N А60-10095/06-С6объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“21 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Муниципальный центр безопасности“ к Главе города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, 3-е лицо: Климов Валерий Николаевич, о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Колобаев А.А., ведущий специалист, доверенность N 004 от 23.01.2007, Сурина Д.Е., руководитель юридической группы, доверенность N 71 от 14.04.2006; от заинтересованного лица - Нестеров Е.Н.,
главный специалист юридического отдела, доверенность N 01.1/50.2-17/1817 от 28.08.2006; от третьего лица - Климов В.Н., паспорт, Цехер Г.Я., адвокат, удостоверение 66/1757 от 06.12.2002, доверенность N 66АА723837 от 02.06.2005, Астахов А.З., представитель, доверенность N 66АА723838 от 02.06.2005.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственность “Муниципальный центр безопасности“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главе города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо), третье лицо: Валерий Николаевич Климов, о признании недействительным распоряжения Главы города Екатеринбурга N 4538-р от 26.12.2005 “О разрешении В.Н. Климову строительства торгово-административного здания по адресу: ул. 8 Марта, 29“.

В судебном заседании 11.07.2006 заявителем и третьим лицом заявлены ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-1742/8-2006, в котором рассматривалось гражданское дело по иску В.Н. Климова к ООО “Муниципальный центр безопасности“ о признании недействительными договора аренды земельного участка от 05.12.2002, заключенного между МУГИСО и ООО “Муниципальный центр безопасности“, в части земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 29Б, государственной регистрации от 10.01.2003, плана границ земельного участка площадью 858,48 кв. м, истребовании земельного участка площадью 600 кв. м и строения, а также по встречному иску ООО “Муниципальный центр безопасности“ к В.Н. Климову о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2004.

Определением от 11.07.2006 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-1742/8-2006.

Определением от 07.02.2007 производство по
делу N А60-10095/06-С6 было возобновлено.

Перед началом судебного заседания В.Н. Климов заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по иску В.Н. Климова к Администрации города Екатеринбурга, ООО “Муниципальный центр безопасности“ о признании недействительной ничтожной сделки аренды земельного участка N 453-Н от 30.12.1996 в части земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 29, литер Б, заключенной между ООО “Муниципальный центр безопасности“ и Администрацией города Екатеринбурга.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу возникает лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, судом общей юрисдикции. Невозможность рассмотрения дела заключается в том, что факты, рассматриваемые судом общей юрисдикции, должны иметь значение для рассматриваемого дела арбитражным судом и повлиять на разрешение дела по существу.

В данном случае суд уже приостанавливал по ходатайству В.Н. Климова производство по делу в связи с рассмотрением дела о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.12.2002, заключенного между МУГИСО и ООО “Муниципальный центр безопасности“, в части земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 29-Б. Данный спор был решен по существу, решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга вступило в законную силу.

Оспаривая ненормативный
акт о разрешении В.Н. Климову строительства торгово-административного здания по адресу: ул. 8 Марта, 29, заявитель указывает, что данный акт нарушает его права и законные интересы, поскольку земельный участок, на котором разрешено строительство, был предоставлен ему в 1996 году в аренду. Оспариваемое распоряжение принято с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает, что данный ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку носит организационно-распорядительный характер, определяет основания и параметры объекта строительства в будущем и не влечет никаких правовых последствий.

В.Н. Климов считает, что требования заявителя подлежат отклонению, поскольку оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

23.07.2004 Климов В.Н. обратился в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о согласовании корректировки архитектурно-планировочного задания, выданного в 2002 году “Торговому центру “Калинка“, а также о продлении сроков проектирования и строительства торгово-офисного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 29, литер Б, в связи с приобретением в собственность у ООО “Торговый центр “Калинка“ земельного участка площадью 600 кв. м.

К заявлению прилагались документы:

договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2004, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 29, литер Б, кадастровый план земельного участка от 25.03.2005, кадастровый номер участка 66:41:0401021:0006.

14.10.2004 В.Н. Климовым заключен договор с Администрацией города Екатеринбурга N 257-04-иф об уплате добровольного взноса в городской целевой муниципальный Фонд “Развитие инженерной инфраструктуры“.

В дальнейшем В.Н. Климовым разработан проект торгово-административного здания по ул. 8 Марта, 29 в Ленинском районе.

15.07.2005 состоялось заседание
Градостроительного совета, на котором принято решение о доработке проектного материала с учетом рекомендаций и предоставлении его на Градостроительный совет для повторного рассмотрения.

В октябре 2005 года был подготовлен повторный проект торгово-административного здания по адресу: ул. 8 Марта, 29, литер Б.

В.Н. Климовым получено согласование на разрешение строительства административного здания по ул. 8 Марта, 29, литер Б, у главного специалиста Главархитектуры, Главы администрации Ленинского района, директора МУ “Центр подготовки рабочей документации для строительства“, юриста, начальника сектора застройки.

26.12.2005 Главой города Екатеринбурга издано распоряжение N 4538-р о разрешении В.Н. Климову строительства торгово-административного здания по адресу: ул. 8 Марта, 29, согласно которому Ф.И.О. разрешено строительство торгово-административного здания на земельном участке из земель поселений площадью 600 кв. м, имеющем кадастровый номер 66:41:0401021:0006, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 29, на месте разрушенного нежилого здания (литер Б).

Ф.И.О. обязали:

заказать в Главархитектуре корректуру архитектурно-планировочного задания N 550/2002 и предоставить выполненную в соответствии с ним проектную документацию на согласование в установленном порядке;

получить в Администрации города Екатеринбурга разрешение на строительство объекта;

завершить строительство объекта до 31.12.2007;

получить в Администрации города Екатеринбурга разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после окончания строительства;

выполнить условия договора от 14.10.2004 N 257-04-иф с дополнительным соглашением от 29.11.2005, заключенного с Администрацией города Екатеринбурга.

Считая, что данное распоряжение не соответствует действующему земельному, градостроительному законодательству, а также нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления
подлежат признанию недействительными, если они нарушают права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в ст. 201 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из пояснений заявителя и представленных документов следует, что он узнал о нарушении своего права на использование земельного участка изданием оспариваемого распоряжения в январе 2006 года при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области N А60-35654/05-С2. Оспариваемое распоряжение Главы города Екатеринбурга было приобщено к материалам дела по заявлению третьего лица - Климова В.Н.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено, следовательно, срок на подачу заявления, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 04.07.1996 постановлением Главы города Екатеринбурга N 470-д ООО “Муниципальный центр безопасности“ был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 861 кв. м за счет изъятия земель “Торгового дома “Калинка“ под существующее здание по ул. 8 Марта, 29В и для организации площадки проведения строевых занятий отряда охраны и размещения служебного автотранспорта.

30.12.1996 между Администрацией города Екатеринбурга
и ООО “Муниципальный центр безопасности“ заключен договор аренды сроком на пять лет земельного участка площадью 858 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 29В. К договору прилагались план границ данного земельного участка, экспликация земель, предоставленных в аренду.

Поскольку ООО “Муниципальный центр безопасности“ продолжало пользоваться вышеуказанным земельным участком и со стороны арендодателя (Администрации МО “город Екатеринбург“) не поступало возражений относительно пользования заявителем данным земельным участком, то в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка N 453-Н от 30.12.2996 возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Свердловской области по делу N А60-35654/05-С2 по иску ООО “Муниципальный центр безопасности“ к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, при участии 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Свердловской области, Климова В.П., Администрации МО “г. Екатеринбург“, о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи земельного участка.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, 05.12.2002 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО “Муниципальный центр безопасности“ был заключен договор аренды земельного участка площадью 858,48 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401021:002, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 29В. Срок аренды установлен до 04.12.2017.

Данный договор был предметом рассмотрения по делу N 2-1742/8-2006. В удовлетворении исковых требований В.Н. Климова
к ООО “Муниципальный центр безопасности“ о признании указанного договора аренды, государственной регистрации сделки, плана границ недействительными было отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод третьего лица о том, что земельный участок находится у заявителя в “двойной“ аренде, судом отклоняется, поскольку данный довод получил оценку Ленинским судом города Екатеринбурга по делу N 2-1742/8-2006.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. 8 Марта, 29В, площадью 858,48 кв. м находится на праве аренды у ООО “Муниципальный центр безопасности“ (кадастровый номер данного земельного участка 66:41:0401021:002).

Однако 30.04.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом и ООО “Торговый центр “Калинка“ был заключен договор купли-продажи земельного участка N В-147, согласно которому последнее приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 29, литер Б, кадастровый номер 66:41:0401021:0006.

30.06.2004 между ООО “ТЦ “Калинка“ и В.Н. Климовым был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка и нежилого объекта, поврежденного в результате пожара.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2006 принято по делу N А60-35654/05-С2, а не N А60-35654/050-С2.

На основании заключения эксперта Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по свердловской области N 06-10/950 от 30.08.2004, представленного заявителем, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2004 по делу N А60-7035/2004-С2, решения Арбитражного суда Свердловской области
от 18.01.2006 по делу N А60-35654/050-С2, вступившего в законную силу, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 29Б (кадастровый номер 66:41:0401021:0006), сформирован из части земельного участка (кадастровый номер 66:41:040121:0002), арендуемого ООО “Муниципальный центр безопасности“. Часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:0002 площадью 600 кв. м перекрывает земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:0006. Имеет место совпадение границ по южной и восточной частям указанных земельных участков.

Заключение экспертной комиссии произведено на основании представленных ей документов:

постановления Главы города Екатеринбурга от 04.07.1996 N 470-д о предоставлении ООО “Муниципальный центр безопасности“ в аренду земельного участка под существующее здание по ул. 8 Марта, 29В площадью 861 кв. м;

договора о предоставлении земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, 29В, в аренду ООО “Муниципальный центр безопасности“ от 30.12.1996 N 453-Н;

приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05.12.2002 N 7440 о предоставлении в аренду земельного участка ООО “Муниципальный центр безопасности“;

договора аренды земельного участка от 05.12.2002 N Т-233/1217 с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области о предоставлении земельного участка ООО “Муниципальный центр безопасности“;

постановления Главы города Екатеринбурга от 01.08.2002 N 829-д о предоставлении ООО “Торговый дом “Калинка“ в аренду земельного участка под реконструируемое здание по ул. 8 Марта, 29Б площадью 600 кв. м;

приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 03.03.2003 N 2967 о предоставлении в аренду земельного участка ООО “Торговый центр “Калинка“;

межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка по ул. 8 Марта, 29Б, предоставленного в аренду ООО “Торговый центр “Калинка“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную
силу, от 12.05.2004 была признана недействительной регистрация права постоянного бессрочного пользования земельным участком (кадастровый номер 66:41:0401021:0006) за ООО “ТЦ “Калинка“, поскольку право постоянного бессрочного пользования у ООО “ТЦ “Калинка“ не возникло в связи с отсутствием акта, зарегистрированного соответствующим Советом народных депутатов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35654/05-С2, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N В-147 от 30.04.2004, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО “ТЦ “Калинка“.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.09.2006, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи от 30.06.2004, заключенный между Ф.И.О. и ООО “Торговый центр “Калинка“, в части продажи земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401021:0006, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29Б.

Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса РФ отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (п. 4 ст. 51 Кодекса) по форме, установленной Правительством Российской Федерации (п. 16 ст. 51 Кодекса).

Согласно п. 7 ст. 51 Кодекса в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка;

материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Статьей 4 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 191-ФЗ “О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка.

Как следует из материалов дела, В.Н. Климов обратился 23.07.2004 в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о согласовании корректировки архитектурно-планировочного задания, выданного в 2002 году “Торговому центру “Калинка“, а также о продлении сроков проектирования и строительства торгово-офисного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 29, литер Б.

К заявлению прилагались договор купли-продажи земельного участка от 30.04.2004, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 29, литер Б, кадастровый план земельного участка от 25.03.2005, кадастровый номер участка 66:41:0401021:0006.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.09.2006, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 30.06.2004, заключенный между Ф.И.О. и ООО “Торговый центр “Калинка“, в части продажи земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401021:0006, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 29Б, признан недействительным.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:42:0401021:0006 был сформирован из части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:0002, предоставленного в аренду заявителю, и имеет совпадение границ с участком 66:41:0401021:0002. Учитывая изложенное, кадастровый учет был проведен по недостоверным данным о границах участка, соответственно земельный участок, на котором предполагается строительство торгово-административного здания, не был индивидуализирован.

Таким образом, оснований для разрешения строительства торгово-административного здания на данном земельном участке не имеется.

Довод третьего лица о том, что, кроме земельного участка, им был приобретен объект недвижимости, расположенный на данном участке, и фактически производилась его реконструкция, судом отклоняется, поскольку из представленных материалов следует, что разрешение выдавалось не на реконструкцию объекта недвижимости, а на строительство нового объекта - торгово-административного здания на земельном участке, приобретенном по договору купли-продажи.

Доводы третьего лица о том, что собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, имеет право пользования этим земельным участком, судом во внимание не принимается, поскольку не имеет отношение к данному спору, так как по данному делу рассматривается вопрос о правомерности принятия решения о разрешении строительства торгово-административного здания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что оспариваемое распоряжение не является тем разрешением на строительство, которое предусматривает ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Данный ненормативный акт носит организационно-распорядительный характер, который определяет основания и параметры объекта в будущем и не влечет никаких правовых последствий.

Согласно п. 2 ст. 48 Устава Муниципального образования “Город Екатеринбург“ по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными или областными законами, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными или областными законами.

В силу ст. 53 Устава Глава города Екатеринбурга издает в пределах своих полномочий, установленных федеральным и областным законодательством, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами городской Думы, издает:

постановления Главы города Екатеринбурга - нормативные правовые акты по вопросам, нормативное регулирование которых в соответствии с федеральным и областным законодательством, настоящим Уставом, правовыми актами городской Думы отнесено к компетенции Главы Екатеринбурга, или индивидуальные правовые акты по вопросам местного значения и вопросам, отнесенным к компетенции Главы Екатеринбурга;

распоряжения Главы Екатеринбурга - индивидуальные правовые акты по вопросам организации работы Администрации города Екатеринбурга.

Таким образом, ненормативные правовые акты могут издаваться Главой города Екатеринбурга только на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными или областными законами.

Издание актов организационно-распорядительного характера, не влекущих правовых последствий, земельным, градостроительным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО “Муниципальный центр безопасности“ о признании недействительным распоряжения Главы города Екатеринбурга N 4538-р от 26.12.2005 “О разрешении В.Н. Климову строительства торгово-административного здания по адресу: ул. 8 Марта, 29“ подлежат удовлетворению, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам земельного и градостроительного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ООО “Муниципальный центр безопасности“ удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Главы города Екатеринбурга N 4538-р от 26.12.2005 “О разрешении В.Н. Климову строительства торгово-административного здания по адресу: ул. 8 Марта, 29“.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО “Муниципальный центр безопасности“ госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ПРИСУХИНА Н.Н.