Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А35-1822/07-С14 В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку ответчиком представлены платежные поручения в качестве доказательства погашения суммы долга за выполненные работы в полном объеме.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2007 г. по делу N А35-1822/07-С14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП К. Ж. на решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2007 г. по делу N А35-1822/07-С14,

установил:

муниципальное унитарное предприятие К. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения С. (далее - МУ С.) 116 397 рублей 46 коп., в том числе 92 196 рублей 01 коп. основного долга по договору от 15.03.2004 г., 24 201
рубля 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у МУ С. взыскать указанную сумму с муниципального образования “Поселок К.“ (далее - МО “Поселок К.“).

Определением от 15.05.2007 г. суд постановил ответчика - МУ С. именовать Касторенское муниципальное учреждение С. (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца представленные ответчиком платежные документы не могут свидетельствовать об оплате выполненных МУП К. работ по договору от 15.03.2004 г.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2004 г. между МУП К. (подрядчик) и МУ С. (заказчик) был заключен договор на благоустройство гражданского кладбища, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика установку изгороди, окраску изгороди и входной арки, обваловку гражданского кладбища и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить.

Согласно п. 1.3 договора оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой в следующем порядке: авансовые выплаты денежных средств в размере 50% от стоимости сметы, окончательный расчет за выполненные работы заказчик обязуется произвести
в 3-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

В соответствии с указанным договором МУП К. выполнило работы на общую сумму 101 737 рублей.

Ссылаясь на то, что заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что долг за выполненные истцом работы по договору от 15.03.2004 г. в сумме 92 196 рублей 01 коп. ответчиком погашен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны состояли в обязательственных правоотношениях по договору подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по договору от 15.03.2004 г. на сумму 101 737 рублей (смета на благоустройство гражданского кладбища п. К., дефектный акт от 12.03.2004 г., акты приемки выполненных работ за 09.04.2004 г., от 21.04.2004 г., счет-фактура N 258 от 21.04.2004 г.).

Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по договору от 15.03.2004 г. в сумме 92 196 рублей 01 коп.

Однако в материалы дела ответчиком представлены доказательства погашения суммы долга за выполненные работы в полном объеме, а именно: платежные поручения N
80 от 19.03.2004 г., N 92 от 02.04.2004 г., N 94 от 02.04.2004 г., N 121 от 28.04.2004 г., в которых в назначении платежа указано - благоустройство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика 92 196 рублей 01 коп. основного долга, указав при этом, что акт сверки расчетов по состоянию на 10.11.2006 г. отражает наличие задолженности ответчика, которая образовалась по результатам всей хозяйственной деятельности между сторонами, а не только по договору от 15.03.2004 г.

Вместе с тем, арбитражный суд со ссылками на п. 1 ст. 401 ГК РФ и п. 1.3 договора от 15.03.2004 г. правомерно отказал во взыскании с Касторенского муниципального учреждения С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 201 рубля 45 коп. ввиду отсутствия вины учреждения в ненадлежащем выполнении договорных обязательств, так как перечисленные ему 28.04.2004 г. муниципальным образованием “Поселок К.“ денежные средства в тот же день были направлены учреждением истцу.

Доводы истца о том, что из представленных в материалы дела платежных поручений невозможно сделать вывод о том, что оплата ответчиком за выполненные работы по благоустройству производилась именно по договору от 15.03.2004 г., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности.

Оплата за выполненные истцом работы по благоустройству производилась ответчиком в период с 19.03.2004 г. по 28.04.2004 г., т.е. в период действия договора от 15.03.2004 г. в соответствии с условиями п. 1.3 договора. Доказательства того, что в указанный период истец выполнял также работы по благоустройству по другому договору, заключенному с Касторенским МУ С., истец не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу
сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, и опровергаются материалами дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 06.06.2007 г. отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение от 27.06.2007 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2007 г. по делу N А35-1822/07-С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия К. в доход федерального бюджета 1000 рублей 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.