Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 по делу N А60-33300/2006-С7 По смыслу п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений от истца, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 марта 2007 г. Дело N А60-33300/2006-С7объявлена резолютивная частьизготовлено в полном объеме“15 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Мыльниковой при ведении протокола судебного заседания судьей В.С. Мыльниковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33300/2006-С7, по иску Закрытого акционерного общества “Страховая Медицинская Компания “АСК-Мед“ Екатеринбургский филиал “Белая Башня - Мед“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая медицинская компания “Астрамед-МС“ об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию,

при участии в заседании: от истца - Ратнер Б.А., представитель, доверенность 66АБ N 533857 от 10.11.2006; от ответчиков - Новикова Е.О., представитель, доверенность N 49 от 01.03.2007, Потапова Л.А.,
представитель, доверенность N 44 от 27.02.2007, Приходько В.Г., ген. директор, протокол N 1 от 06.01.2005.

Отводов и ходатайств суду не заявлено.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2007, был объявлен перерыв до 15.03.2006 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Отводов и ходатайств суду не заявлено.

ЗАО Страховая Медицинская Компания “АСК-Мед“ Екатеринбургский филиал “Белая Башня - Мед“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Страховая медицинская компания “Астрамед-МС“ о защите деловой репутации юридического лица путем публичного опровержения распространенных им сведений, не соответствующих действительности, тем самым порочащих деловую репутацию ЗАО “Страховая Медицинская Компания “АСК-Мед“ Екатеринбургский филиал “Белая Башня - Мед“, ссылаясь на ряд писем, направленных участникам отношений по обязательному медицинскому страхованию: Плещеевой Н.А., Мигранову М.И., Филевой Н.Г., ООО “Уральский центр медицинской техники“, в которых, по мнению истца, были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, в частности сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства об обязательном медицинском страховании, о недобросовестности (мошенничестве) при осуществлении экономической деятельности.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором последний с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в ряде писем, направленных участникам отношений по обязательному медицинскому страхованию: Плещеевой Н.А., Мигранову М.И., Филевой Н.Г., ООО “Уральский центр медицинской техники“, были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца, в частности сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства об обязательном медицинском страховании, о недобросовестности (мошенничестве) при осуществлении экономической деятельности.

Так, истец указывает на тот
факт, что в письме к ООО “Уральский центр медицинской техники“ от 30.08.2006 N 274, в котором содержатся недостоверные сведения: утверждается, что истец не вправе осуществлять деятельность по обязательному медицинскому страхованию в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, а именно то, что “на территории района установлены факты выдачи полисов обязательного медицинского страхования как работающему, так и неработающему населению страховыми компаниями, не имеющими договорных отношений с лечебными учреждениями г. Екатеринбурга и с Правительством Свердловской области“, “реестры из лечебного учреждения на оплату пролеченных больных поступают только в СК “Аскамед-МС“, но застрахованные СК “Белая Башня - Мед“ из реестра на оплату вычеркиваются, т.к. данная компания не участвует в соглашении и больницы за лечение данных пациентов оплату не получат. В результате необдуманных действий Вы, Ваши сотрудники и члены Вашей семьи могут пострадать от действий таких недобросовестных страховых компаний“, кроме того, истец указывает на то, что “Этими страховыми компаниями представляется ложная информация, граждане и организации под различными предлогом, в том числе и под предлогом перерегистрации, побуждаются к перезаключению договоров с предприятиями и смене страховых полисов обязательного медицинского страхования. Как правило, в Ваш адрес приходит “официальное письмо“, в котором говорится о необходимости заключить договор по ОМС и заменить страховые полисы. Распространяется информация о “закрытии“, “разорении“ и т.п. компаний, которые работают с 1993 г.“, “Если Вам придется столкнуться с подобными компаниями, просьба не верить мошенникам, а принять к сведению, что у Территориального Фонда ОМС и Правительства Свердловской области нет договорных отношений с другими страховыми компаниями на территории Чкаловского района, кроме ООО СМК “Астрамед-МС“.

Также истец ссылается на то, что в письмах
к Мигранову М.И., Плещеевой Н.А. содержатся недостоверные сведения: утверждается, что ЗАО “Страховая Медицинская Компания “АСК-Мед“ не вправе осуществлять деятельность по обязательному медицинскому страхованию в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, необоснованно утверждается, что “реестры из лечебного учреждения на оплату пролеченных больных поступают только в СК “Астрамед-МС“, но застрахованные страховой компанией “Белая Башня - Мед“ из реестра на оплату удаляются, т.к. данная компания не участвует в соглашении и больница за лечение данных пациентов оплату по данным реестрам не получит. В результате лечебные учреждения не заинтересованы оказывать медицинскую помощь, и Вы можете пострадать от своих необдуманных действий“.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений от истца, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы
одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относится оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязательное медицинское страхование как составная часть обязательного социального страхования входит в систему социальной защиты населения, а в силу пункта “ж“ части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с действующим Законом РСФСР от 28.06.1991 N 1499-1 “О медицинском страховании граждан Российской Федерации“ с изменениями и дополнениями медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья и осуществляется в двух видах - обязательном и добровольном (статья 1); в качестве субъектов медицинского страхования (обязательного и добровольного) выступают: гражданин, страхователь, страховая медицинская организация и медицинское учреждение. Страховыми медицинскими организациями (или страховщиками) выступают юридические лица, осуществляющие медицинское страхование и имеющие государственное разрешение (лицензию) на право заниматься медицинским страхованием (статья 2).

В силу статьи 14 данного Закона страховыми медицинскими организациями выступают юридические лица, являющиеся самостоятельными хозяйствующими субъектами, с любыми, предусмотренными законодательством Российской Федерации формами собственности, обладающие необходимым для осуществления медицинского страхования уставным фондом и организующие свою деятельность в соответствии с законодательством, действующим на территории Российской Федерации. Такое определение понятия страховой медицинской организации
совпадает с понятием страховщика, приведенным в ст. 938 ГК РФ, где указано, что в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление страхования соответствующего вида.

В статье 6 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ также установлено, что страховщиками признаются юридические лица любой организационно-правовой формы, предусмотренной законодательством Российской Федерации, созданные для осуществления страховой деятельности (страховые организации и общества взаимного страхования) и получившие в установленном настоящим Законом порядке лицензию на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации.

То есть действующим федеральным законодательством в области медицинского страхования установлено, что страховщиками, в том числе по обязательному медицинскому страхованию, могут быть страховые медицинские организации, являющиеся юридическими лицами и самостоятельными хозяйствующими субъектами, в любой предусмотренной законодательством Российской Федерации организационно-правовой форме и с любыми формами собственности, а также имеющие государственное разрешение (лицензию) на право заниматься медицинским страхованием населения.

Из материалов дела усматривается, что истец имеет лицензию на право осуществления обязательного страхования граждан, а также имеются заключенные договоры на лечебно-профилактическую помощь с лечебно-профилактическими учреждениями.

Довод ответчика о том, что только он вправе был выполнять функцию страховщика по обязательному медицинскому страхованию в Чкаловском районе г. Екатеринбурга на основании решения Главы администрации Свердловской области N 615 от 28.1294, противоречит действующему законодательству.

В отношении соглашения, заключенного между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования (ТФОМС) и 19 страховыми компаниями, об оплате и обслуживании застрахованных на территории Свердловской области суд исходит из следующего.

Приказом ТФОМС Свердловской области N 127 от 19.04.2006 были утверждены и введены в действие с 01.05.2006 порядок взаимодействия субъектов ОМС на территории Свердловской области, регламент работы структурных подразделений ТФОМС.

Во
исполнение упомянутого приказа между ТФОМС Свердловской области и страховыми медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в системе ОМС, было заключено 10.01.2006 соглашение. Упомянутый приказ ТФОМС N 127 от 19.04.2006 и соглашение привели к ограничению конкуренции на рынке услуг по обязательному медицинскому страхованию Свердловской области.

В соответствии с предписанием, вынесенным Учреждением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.11.2006 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, предписано ТФОМС Свердловской области и страховым медицинским организациям, осуществляющим деятельность в системе обязательного медицинского страхования Свердловской области до 01.01.2006 и указанным в соглашении от 10.01.2006, прекратить нарушение ст. 6 ФЗ от 23.06.1999 N 117-ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“, в том числе путем изменения п. 4 приказа ТФОМС по Свердловской области от 19.04.2006 N 127 таким образом, чтобы он позволял участвовать в урегулированных соглашением отношениях независимо от воли его участников.

В письме, адресованном ООО “Уральский центр медицинской техники“, содержится просьба недоверчиво относится к мошенникам. Поскольку в упомянутом письме выше речь ведется о страховой компании “Белая Башня - Мед“ и не упоминается о других страховых компаниях, то такое предостережение по смыслу относится к ЗАО “Страховая Медицинская Компания “АСК-Мед“ Екатеринбургский филиал “Белая Башня - Мед“. Мошенничество является уголовно наказуемым преступлением.

Доказательств возбуждения уголовных дел и принятия судебных актов по факту мошенничества в отношении истца ответчиком не представлено.

Сведения, распространенные ООО “Страховая медицинская компания “Астрамед-МС“ в письмах ООО “Уральский центр медицинской техники“ от 30.08.2006 N 274 Плещеевой Н.А., Мигранову М.И., Филевой Н.Г., являются порочащими деловую репутацию истца, в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

В отношении требований, заявленных по письму к Смирнову Ю.И.,
в иске следует отказать, поскольку письмо ответчика, адресованное Смирнову Ю.Н., истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью “Страховая медицинская компания “Астрамед-МС“ в письмах Общества с ограниченной ответственностью “Уральский центр медицинской техники“ от 30.08.2006 N 274 Плещеевой Н.А., Мигранову М.И., Филевой Н.Г., порочащими деловую репутацию Закрытого акционерного общества “Страховая Медицинская Компания “АСК-Мед“ Екатеринбургский филиал “Белая Башня - Мед“.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью “Страховая медицинская компания “Астрамед-МС“ направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью “Уральский центр медицинской техники“, Плещеевой Н.А., Мигранову М.И., Филевой Н.Г. опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении Закрытого акционерного общества “Страховая Медицинская Компания “АСК-Мед“ Екатеринбургский филиал “Белая Башня - Мед“.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая медицинская компания “Астрамед-МС“ в пользу Закрытого акционерного общества “Страховая Медицинская Компания “АСК-Мед“ Екатеринбургский филиал “Белая Башня - Мед“ 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В отношении требований, заявленных по письму к Смирнову Ю.И., в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.