Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007, 14.03.2007 по делу N А60-31/2007-С2 Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Поскольку указанная обязанность ответчиком не исполнена, требования о взыскании указанной задолженности, процентов по договору займа, пени удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 марта 2007 г. Дело N А60-31/2007-С2изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“14 марта 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области А.Г. Биндер при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г. Биндер рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального фонда “Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 61545 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Пожарских Е.А., по доверенности б/н от 10.01.2007; от ответчика - извещен, не явился.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

Муниципальный фонд “Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского“ обратился с исковым заявлением к
Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 61545 руб. 35 коп. задолженности по договору займа N МКР-978КУ от 23.09.2005.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Заслушав представителя истца и рассмотрев предоставленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 23.09.2005 N МКР-978КУ, по которому истец обязался выдать ответчику заем в размере 30000 руб. на срок с 23.09.2005 по 22.02.2006 под 84% годовых, а ответчик обязался своевременно уплатить проценты по договору и обеспечить возврат займа в обусловленный договором срок.

Цель предоставления займа - “пополнение оборотных средств“.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером N 302 от 23.09.2005.

Согласно п. 4.1 договора заемщик обязан погашать займ в сроки, указанные в договоре, а также в соответствии с приложением N 1 к договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1.1 договора за пользование заемными средствами подлежат взысканию проценты из расчета 84% годовых от суммы займа.

При погашении процентов ответчиком уплачено 12890 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 1619, 1797, 1799, 705, 768, 853, 1029, 1411, 1794, 2078. Более ответчиком платежи не производились. Остаток суммы процентов, таким образом, составил 9615 руб.

Платежи по погашению основного долга были произведены
на общую сумму 10000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 1455, N 1411, N 1798, N 1793.

Ответчик обязательства по своевременному возврату займа не исполнил, в результате чего у предпринимателя образовалась задолженность по возврату займа в сумме 29615 руб.

Доказательств уплаты суммы долга и оставшейся части задолженности по процентам предприниматель в суд не предоставил.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 29615 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: содержание абзаца не соответствует сути рассматриваемого спора.

Поскольку обязанность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил пени за период с 20.06.2004 по 27.09.2005 в размере 31930 руб. Расчет суммы пеней проверен и принят арбитражным судом.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает начисленную неустойку по договору займа N МКР-978КУ от 23.09.2005 явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения ввиду чрезмерно высокого размера договорной неустойки (0,5% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки) и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 6386 руб.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в
пользу Муниципального фонда “Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского“ 58316 руб., в том числе 20000 руб. долга, 31930 руб. процентов, 6386 руб. пеней, а также 2346 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

БИНДЕР А.Г.