Решения и постановления судов

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2007 по делу N А64-6541/06-11 В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, так как причины пропуска срока признаны судом неуважительными.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2007 г. по делу N А64-6541/06-11

О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

(извлечение)

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда М., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007 г.,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Тамбовской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007 г., заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что обращается с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007 г. по делу N А64-6541/06-11 повторно.

Как указывается в ходатайстве, первоначальную апелляционную жалобу инспекции, направленную в адрес Арбитражного суда Тамбовской области в установленный законом срок, а именно, 28.02.2007 г., Девятнадцатый арбитражный суд оставил без движения определением от 02.04.2007 г., а определением от 23.05.2007 г. - возвратил, по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2007 г., определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 г. оставлено без изменения.



Оценив довод заявителя, апелляционная инстанция считает, что приведенное обстоятельство не является уважительным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса обязанность обосновать ходатайство о восстановлении пропущенного срока возложена на заявителя.

Таким образом, исходя из смысла изложенных норм следует, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель должен объяснить причины его пропуска и указать основания, по которым он считает эти причины уважительными, привести доказательства того, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок. К доказательствам уважительности причин пропуска установленного срока могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 02.04.2007 г. первоначальная апелляционная жалоба инспекции на решение суда от 01.02.2007 г. была оставлена без движения до 23.04.2007 г. в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины налоговый орган не представил, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 23.05.2007 г. получена инспекцией 28.05.2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 11991.

Между тем повторную жалобу на решение суда от 02.01.2007 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговый орган направил в суд по почте только 17.07.2007 г.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом данной нормой не предусмотрено льгот по процессуальным срокам для лиц, чья апелляционная жалоба возвращена.



Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 г. N 11 подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение месячного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

В данном случае после возвращения первоначальной и до подачи повторной апелляционной жалобы прошло больше месяца, однако судом не установлено наличие каких-либо объективных причин столь длительного бездействия подателя жалобы.

Подача апелляционной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращении в апелляционный суд, т.к. Арбитражный процессуальный кодекс не связывает право на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с обжалованием в суд кассационной инстанции определений, вынесенных апелляционным судом в ходе принятия апелляционной жалобы к производству.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 261, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Тамбовской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.