Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2007 по делу N А60-1236/2007-С5 Требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на игорный бизнес, доначислении указанного налога, пени удовлетворены, поскольку дата отправки в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения является датой его представления и соответственно выбытия объектов налогообложения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 марта 2007 г. Дело N А60-1236/2007-С5объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“15 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Сабировой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ГЛОБАЛ СЛОТ - Сплин Текс“ к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Небогатикова Е.Л., представитель, паспорт, доверенность от 15.11.2006; от заинтересованного лица - Бахтов С.В., специалист 1 категории, удостоверение УР N 202843, доверенность от 05.12.2006 N 9200.

Лицам, участвующим
в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и материалов проверки. Ходатайство судом удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв заинтересованного лица. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

ООО “ГЛОБАЛ СЛОТ - Сплин Текс“ (далее - заявитель, налогоплательщик) просит признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 28.11.2006 N 04/244р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя. Мотивирует свои требования заявитель тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) требования заявителя не признала, представила отзыв, в котором указала, что оспариваемое решение законно и обосновано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со статьей 365 Налогового кодекса РФ ООО “ГЛОБАЛ СЛОТ - Сплин Текс“ является плательщиком налога на игорный бизнес.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО “ГЛОБАЛ СЛОТ - Сплин Текс“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 30.06.2006.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 29.09.2006 N 293/04.

В ходе проверки заинтересованным лицом было установлено, что налогоплательщик неправильно трактовал положения статей 366, 370 Налогового кодекса о дате представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения, что привело к неправильному исчислению и неуплате налога на игорный бизнес за проверяемый период.

28.11.2006 заместитель начальника Инспекции ФНС России
по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга рассмотрел акт выездной налоговой проверки и вынес решение N 04/244р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении заявителя.

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 12250 руб., ему предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 61250 руб., пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 22.09.2006 в сумме 6498 руб. 22 коп. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (часть 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 370 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Пунктом
2 данной статьи установлено, что налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.

Согласно пункту 4 статьи 370 Налогового кодекса РФ при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Пунктом 5 статьи 366 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Областного закона
“Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес“ от 27.11.2003 N 36-ОЗ установлены налоговые ставки по налогу на игорный бизнес в размере 3000 руб. за один игровой автомат. Законом Свердловской области от 25.11.2004 N 187-ОЗ внесены изменения в пункт 14 статьи 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 36-ОЗ, согласно которым с 01.01.2005 налоговая ставка за 1 игровой автомат составляет 3750 рублей.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 5 статьи 366 Налогового кодекса РФ заявителем направлены по почте заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения за май 2005 г. - февраль 2006 г.

При этом налогоплательщик исчислял налог на игорный бизнес исходя из положений статьи 370, считая датой представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества игровых автоматов дату отправки почтового отправления.

Как следует из оспариваемого решения:

за май 2005 года заявление об изменении (уменьшении) количества игровых автоматов отправлено ценным письмом с описью вложения 14.05.2005, налог исчислен по этому объекту по 1/2 ставки;

за июнь 2005 года заявление об изменении (уменьшении) количества игровых автоматов отправлено ценным письмом с описью вложения 30.05.2005, налог исчислен по этому объекту за май, за июнь не исчислен; заявление отправлено ценным письмом с описью вложения 10.06.2005, налог исчислен по этим объектам по 1/2 ставке;

за июль 2005 года заявление об изменении (уменьшении) количества игровых автоматов отправлено ценным письмом с описью вложения 12.07.2005, налог исчислен по этим объектам по 1/2 ставке;

за август 2005 года заявление об изменении (уменьшении) количества игровых автоматов отправлено ценным письмом с описью вложения 29.07.2005, налог исчислен по этим объектам за июль, за август
не исчислен; заявление отправлено ценным письмом с описью вложения 15.08.2005, налог исчислен по этим объектам по 1/2 ставке;

за сентябрь 2005 года заявление об изменении (уменьшении) количества игровых автоматов отправлено ценным письмом с описью вложения 31.08.2005, налог исчислен по этим объекту за август, за сентябрь не исчислен;

за ноябрь 2005 года заявление об изменении (уменьшении) количества игровых автоматов отправлено ценным письмом с описью вложения 28.10.2005, налог исчислен по этим объекту за октябрь, за ноябрь не исчислен; заявление отправлено ценным письмом с описью вложения 14.11.2005, налог исчислен по этому объекту по 1/2 ставке.

Обстоятельства за декабрь - февраль 2005 года исследованы арбитражным судом, по ним вынесены и вступили в законную силу решения суда (дело N А60-10714/06-С10, дело N А60-18736/06-С5).

При этом суд отмечает, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, однако вышеуказанные решения не исполнены Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что заявителем действительно направлялись по почте заявления об изменении количества объектов налогообложения, однако датой поступления их в налоговый орган считается шестой день начиная с даты его отправки. Кроме того, как указал представитель, может быть принята дата фактического поступления в инспекцию заявления, отправленного по почте, если оно поступит в налоговый орган до истечения шести дней (налоговый орган принимает ту дату, которая наступает ранее).

Данный довод заявителя судом не принимается, поскольку в силу статьи
6.1 Налогового кодекса Российской Федерации действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налог незаконно доначислен заявителю и он привлечен к налоговой ответственности неправомерно, поскольку дата отправки указанного заявления в инспекцию является датой его представления и соответственно выбытия объектов налогообложения.

Довод инспекции о том, что изменение количества объектов налогообложения, заявленное предпринимателем, подлежит регистрации с даты поступления заявления в инспекцию, судом отклоняется как противоречащий пунктам 4, 5 статьи 366 Кодекса.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2007 по делу N А60-18736/06-С5, от 12.01.2007 по делу N Ф09-11678/06-С3, от 23.01.2007 по делу N Ф09-12054/06-С3.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина РФ от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06 судом отклоняется, так как оно не является нормативным актом, в Министерстве юстиции РФ не зарегистрировано, данный орган в момент направления письма не обладал правом давать официальное толкование закона.

Таким образом, решение заинтересованного лица от 28.11.2006 N 04/244р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам,
связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2007 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, производился за счет средств бюджета, в который производилась оплата, утратил силу. Таким образом, возмещение судебных расходов по настоящему делу должно быть произведено со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Общества с ограниченной ответственностью “ГЛОБАЛ СЛОТ - Сплин Текс“ удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 28.11.2006 N 04/244р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношение Общества с ограниченной ответственностью “ГЛОБАЛ СЛОТ - Сплин Текс“, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
ООО “ГЛОБАЛ СЛОТ - Сплин Текс“.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО “ГЛОБАЛ СЛОТ - Сплин Текс“ 2000 руб. в возмещение судебных расходов по делу (государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 12.12.2006 N 00831).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.