Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А64-843/07-9 Договор уступки права требования, содержащий указание на обязательство, из которого вытекает требование, переданное кредитору, его размер, не подлежит признанию недействительным.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 г. по делу N А64-843/07-9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества М., р. п. М. Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2007 года по делу N А64-843/07-9,

установил:

Ч. - глава крестьянского (фермерского) хозяйства И., /далее КФХ И., истец/, с. И., Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу М. /далее ОАО М., ответчик/, р. п. М., Тамбовской области о признании договора уступки права требования N 37 от 14.12.2004 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10 мая 2007 года договор уступки права требования от 14.12.2004 г. N 37, заключенный между ОАО М. и КФХ И. признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2007 г., вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.



В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители главы КФХ И. Ч. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу ОАО М. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2007 года следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования N 37 в соответствии с которым ОАО М. передало КФХ И. право требования к сельскохозяйственному производственному кооперативу И. /СХПК И./ суммы долга в размере 2 170 000 рублей.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора уступки права требования N 37 СХПК И. признан несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство, сформирована конкурсная масса, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2003 г. по делу N А64-1364/03-18 утвержден реестр кредиторов, а также на отсутствие у ответчика обязательства (займа) на сумму 2170000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора уступки права требований N 37 от 14.12.2004 г. в связи с отсутствием согласования сторонами существенного условия договора - его предмета, а также отсутствие передачи документов, удостоверяющих право требования по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суд области несостоятельными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право /ГК РФ/ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ предметом договора цессии является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства.



Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено постановлением суда кассационной инстанции от 18.08.2006 г. по делу N А64-4644/05-7 и решением суда первой инстанции от 07.12.2006 г. по тому же делу, в договоре уступки права требования N 37 от 14.12.2003 г. стороны указали на основание возникновения передаваемого обязательства и его конкретизацию в определении суда от 16.12.2003 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2006 г., вступавшим в законную силу, с КФХ И. взыскана задолженность в сумме 438802 рублей в пользу ОАО М. по договору уступки N 37 от 14.12.2004 г., в удовлетворении требований главы КФХ И. о расторжении договора N 37 было отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела суд области установил, что требование ОАО М. к должнику - СХПК И. в размере 2170000 рублей было включено в реестр требований кредиторов определением от 16.12.2003 г., затем письмом от 21.03.2005 г. ОАО М. уведомил конкурсного управляющего СХПК о состоявшейся уступке, в результате чего КФХ И. был включен в реестр требований кредиторов СХПК по требования третьей очереди с размером требования 2170000 рублей /по состоянию на 01.09.2005 г./. Суд указал, что КФХ И. не мог об этом не знать, поскольку принимал участие в собрании кредиторов СХПК И. 23.09.2005 г. и голосовал за завершение конкурсного производства.

Ссылки истца по настоящему делу на несогласование сторонами предмета договора уступки, заключение договора N 37 под влиянием обмана и заблуждения материалами дела не подтверждаются, вследствие чего у суда области не было оснований для удовлетворения исковых требований и признания договора недействительным в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 мая 2007 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО М. - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, п. 1 ч. 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 мая 2007 года по делу N А64-843/07-9 отменить.

В удовлетворении иска Ч. главы крестьянского (фермерского) хозяйства И. о признании недействительным договора уступки права требования N 37 от 14.12.2004 года - отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства И. Ч. в пользу Открытого акционерного общества М. 1 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.