Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007, 09.03.2007 по делу N А60-36549/2006-С8 Суд пришел к выводу, что администрация города не нарушила права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель в адрес заинтересованного лица с просьбой о внесении изменений в постановление главы города не обращался. Других доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемым бездействием заявителем суду не представлено. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации города, выразившегося в непринятии главой города постановления, отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 марта 2007 г. Дело N А60-36549/2006-С8изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“9 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Корпорация “ТМО Маяк“ к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании: от заявителя - С.Г. Гучева, представитель, по доверенности от 01.02.2007, А.В. Блохин, представитель, по доверенности от 01.03.2007; от заинтересованного лица - С.М. Косенко, начальник юридического отдела, по доверенности от 20.12.2006.

Отводов суду не заявлено, процессуальные права разъяснены, ходатайств не поступило.

Признав дело подготовленным
к судебному разбирательству, суд с согласия лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании 01.03.2007 объявлен перерыв до 05.03.2007 до 11 ч., по окончании перерыва судебное заседание продолжено. Представитель заявителя Н.П. Русинова в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании 05.03.2007 объявлен перерыв до 09.03.2007 до 12 ч. 30 м., по окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Екатеринбурга, выразившегося в непринятии Главой г. Екатеринбурга постановления “О внесении изменений в постановление Главы города от 16.08.2001 N 952-ч “О представлении обществу с ограниченной ответственностью “Корпорация ТМО “Маяк“ в аренду на 15 лет земельного участка по ул. Радищева - Шейнкмана для проектирования и строительства 2-ой очереди 10 - 14-этажного жилого дома с административно-торговыми помещениями и подземной парковкой“, а также обязать Администрацию г. Екатеринбурга в двухнедельный срок со дня вынесения решения судом подписать постановление Главы г. Екатеринбурга “О внесении изменений в постановление Главы города от 16.08.2001 N 952-ч “О представлении обществу с ограниченной ответственностью “Корпорация ТМО “Маяк“ в аренду на 15 лет земельного участка по ул. Радищева - Шейнкмана для проектирования и строительства 2-ой очереди 10 - 14-этажного жилого дома с административно-торговыми помещениями и подземной парковкой“ и направить его в адрес ООО “Корпорация “ТМО Маяк“.

Оспаривая бездействие, заявитель полагает, что оно нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует заключению договора аренды спорного земельного участка и окончанию строительства встроенных офисных помещений и подземного паркинга. Заявитель не может сдать объекты строительства в эксплуатацию и получить
законную прибыль от вложенных средств.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало со ссылкой на то обстоятельство, что в Администрацию г. Екатеринбурга обращалось общество с ограниченной ответственностью “Корпорация “Маяк“, тогда как спорный земельный участок предоставлялся обществу с ограниченной ответственностью “Корпорация “ТМО Маяк“. Обращений от ООО “Корпорация ТМО “Маяк“ в адрес Администрации города не поступало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главы города Екатеринбурга от 16.08.2001 N 952-ч “О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью “Корпорация ТМО “Маяк“ в аренду на 15 лет земельного участка по ул. Радищева - Шейнкмана для проектирования и строительства 2-ой очереди 10 - 14-этажного жилого дома с административно-торговыми помещениями и подземной парковкой“ ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ был предоставлен земельный участок площадью 6441 кв. м (с учетом изменений, внесенных постановлением Главы города Екатеринбурга от 02.02.2005 N 35).

В связи с корректировкой границ земельного участка ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ и ЗАО “Свердлеспром“ по ул. Радищева - Шейнкмана 3 октября 2005 ООО “Корпорация “Маяк“ направлено письмо в адрес заместителя Главы администрации г. Екатеринбурга В.П. Крицкого с просьбой о внесении изменений в постановление Главы Города Екатеринбурга N 35 от 02.02.2005 “О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью “Корпорация ТМО “Маяк“ в аренду на 15 лет земельного участка по ул. Радищева - Шейнкмана для проектирования и строительства 2-ой очереди 10 - 14-этажного жилого дома с административно-торговыми помещениями и подземной парковкой“.

20 октября 2006 года ООО “Корпорация “Маяк“ вновь обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с просьбой о внесении изменений в постановление Главы города Екатеринбурга от 02.02.2005 N 35.

24 ноября 2006 года заинтересованным лицом в адрес
ООО “Корпорация “Маяк“ направлен ответ, из которого следует, что обществу предлагается расторгнуть договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. Ясная - Посадская.

8 декабря 2006 года ООО “Корпорация “Маяк“ направило в адрес заинтересованного лица очередное письмо с просьбой об ускорении рассмотрения обращения и принятия решения.

Полагая, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о выборе земельного участка в соответствующий исполнительный орган государственный власти или орган местного самоуправления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта обращаются лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства.

Из материалов дела видно, что постановлением Главы города Екатеринбурга от 16.08.2001 N 952-ч (в редакции постановления от 02.02.2005 N 35) земельный участок площадью 6441 кв. м был предоставлен ООО “Корпорация “ТМО Маяк“.

Вместе с тем переписка с Администрацией г. Екатеринбурга с
просьбой о внесении изменений в постановление Главы города Екатеринбурга N 35 от 02.02.2005 велась от имени ООО “Корпорация “Маяк“ (письма ООО “Корпорация “Маяк“ от 03.10.2005 N 953, от 08.12.2006 N 1088, ответ заместителя Главы г. Екатеринбурга от 24.11.2006).

Кроме того, заинтересованным лицом представлен в материалы дела ответ заместителя Главы г. Екатеринбурга от 01.03.2007 N 32/01-29/395, адресованный президенту ООО “Корпорация “Маяк“, в котором указано, что земельный участок предоставлялся ООО “Корпорация “ТМО Маяк“, а не ООО “Корпорация “Маяк“.

Также судом учтено, что представленный заявителем в материалы дела проект границ земельного участка N 28005 от 07.09.2005 площадью 7858,66 кв. м, который направлялся заинтересованному лицу с заявлением о внесении изменений в постановление Главы города Екатеринбурга, выполнен для ООО “Корпорация “Маяк“, хотя постановления Главы города Екатеринбурга приняты в отношении ООО “Корпорация “ТМО Маяк“.

Таким образом, суд считает, что Администрация г. Екатеринбурга не нарушила права и законные интересы заявителя, поскольку ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ в адрес заинтересованного лица с просьбой о внесении изменений в постановление Главы города Екатеринбурга N 35 от 02.02.2005 не обращалось. Других доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемым бездействием заявителем суду не представлено.

Ссылка заявителя на договор поручения N 1 от 14.02.2004, в соответствии с которым ООО “Корпорация “ТМО Маяк“ поручает ООО “Корпорация “Маяк“ представлять интересы, связанные с обеспечением проектирования и строительства 2-ой очереди 10 - 14-этажного дома на земельном участке по ул. Радищева - Шейнкмана, судом не принимается, поскольку при переписке с Администрацией г. Екатеринбурга ООО “Корпорация “Маяк“ на данный договор не ссылалось. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что о наличии указанного договора
ему известно не было.

На основании изложенного, учитывая, что заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо в орган местного самоуправления не обращалось, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных ООО Корпорация “ТМО Маяк“ требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же текст повторяется дважды.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СУШКОВА С.А.