Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007 по делу N А60-3642/2007-С6 При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 марта 2007 г. Дело N А60-3642/2007-С6объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“12 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Бобир“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя - Ахмедова С.Р., директора, решение от 21.03.2006, Тереховой О.Ю., пред., по дов. N 1 от 12.03.2007; от заинтересованного лица - Валиева В.В., специалиста 1 кат., дов. N 30 от 09.01.2007.

Лицам, участвующим в
деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

ООО “Бобир“ заявило ходатайство о вызове свидетелей - лиц, которые осуществляли реализацию товара.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Бобир“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 19/41 от 15.02.2007 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб., указывая на отсутствие состава правонарушения, поскольку павильон не функционировал, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, указывая на то, что факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники подтвержден материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании поручения N 9 от 23.01.2007 проведена проверка выполнения Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003 в павильоне N 4/2 на территории рыночного комплекса “Новомосковский“, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 70, арендуемом ООО “Бобир“.

Проверкой выявлен факт реализации товара (зелени “Кинза“ 1 пучок по цене 30 руб. и капусты “Китайская“ 1 пучок по цене 30 руб.) за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники в связи с ее отсутствием в торговой точке. Кроме того, в ходе проверки были выявлены излишки денежной наличности в размере 1190 руб., которые образовались
в результате фактического неприменения ККТ при продаже товаров. Названные действия, по мнению налогового органа, совершены в нарушение ст. 2, 5 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003.

По результатам проверки составлены акт проверки N 005793 от 07.02.2007 с приложением N 1, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 07.02.2007, протокол об административном правонарушении от 08.02.2007.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки налоговым органом 15.02.2007 принято постановление N 19/41 о привлечении ООО “Бобир“ к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО “Бобир“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, осуществляющих реализацию товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу ст. 2, 5 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003 при применении на территории РФ в обязательном порядке контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр, все организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием
платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела следует, что согласно договору субаренды от 16.01.2007 N 4/2П, заключенному между ООО “Торговый центр “Дирижабль“ и ООО “Бобир“, последнему предоставлен во временное пользование павильон N 4/2 общей площадью 50 кв. м, торговой площадью 10 кв. м, находящийся на территории рыночного комплекса “Новомосковский“, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 70. Арендуемое торговое место предоставлено субарендатору для организации и осуществления розничной торговли продуктами. В связи с чем названное торговое место предприятия используется для демонстрации, хранения и продажи товара, следовательно, у заявителя отсутствует право осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, предусмотренное положениями п. 3 ст. 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003.

В ходе проверки установлено, что денежные расчеты при продаже товара произведены без применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, в ходе проверки были выявлены излишки денежной наличности в размере 1190 руб. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки. Кроме того, факт неприменения контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия, а также наличие излишек денежной наличности признаются заявителем.

Как следует из объяснений директора Ахмедова С.Р.О. к акту проверки от 07.02.2007, торговая точка не оснащена ККМ по его вине. Факт нарушения признан им полностью, обязуется оборудовать эксплуатируемый павильон ККМ.

Также неприменение ККМ подтверждено продавцом-кассиром Алахведа Д.С.О., из объяснений которого следует, что торговая точка (павильон N 4/2 РК “Новомосковский“) не оборудована ККМ по причине, ему неизвестной. 07.02.2007 при реализации товара на
общую сумму 60 руб. при осуществлении денежных расчетов им не применена ККМ. Общая сумма выручки, полученная им без применения ККМ, на момент проверки составила 1190 руб.

Таким образом, привлечение ООО “Бобир“ к административной ответственности является правомерным, поскольку наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях предприятия имеется.

Довод ООО “Бобир“ о том, что павильон во время проверки не работал, не подтвержден. Письмом ООО “Торговый центр “Дирижабль“ указывает, что в период с 16.01.2007 по 16.02.2007 в павильоне велись подготовительные работы, в связи с чем он не работал. Между тем указанный довод противоречит материалам дела, а именно акту проверки денежной наличности, подтверждающему наличие излишек в кассе, объяснениям Алахведа Д.С., Ахмедова С.Р., которые признали факт реализации товаров без применения ККМ, наличие товара в павильоне.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при назначении наказания учтены все обстоятельства, в том числе отсутствие в павильоне ККМ, а также реализация товара на общую сумму 60 руб. и наличие излишек денежных средств в сумме 1190 руб., которые расценены административным органом как отягчающие обстоятельства, в связи с чем был назначен высший предел штрафа в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не могут быть применены.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган,
должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вышеназванное нарушение свидетельствует о невозможности применения судом ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и привлечения ООО “Бобир“ к административной ответственности также не установлено. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании поручения N 9 от 23.01.2007 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в павильоне N 4/2 на территории рыночного комплекса “Новомосковский“, арендуемом ООО “Бобир“, проведение которой поручено ст. госналогинспектору Шистерову Г.А., специалисту 1 разряда Короткову А.Н., составившим соответствующий
акт со ссылкой на нормы законодательства и суть нарушения, а также протокол об административном правонарушении, на основании которого руководителем налоговой инспекции принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, которое надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (копия определения от 08.02.2007 получена собственноручно директором ООО “Бобир“ Ахмедовым С.Р.О.). Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в присутствии директора общества, о чем имеется отметка в названных документах.

Таким образом, оспариваемое постановление налогового органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При подаче заявления ООО “Бобир“ уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ООО “Бобир“ отказать.

Возвратить ООО “Бобир“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 22.02.2007.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд
апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ПРИСУХИНА Н.Н.