Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007, 02.03.2007 по делу N А60-1123/2007-С4 Поскольку ответчик без каких-либо правовых оснований пользовался денежными средствами истца, факт неосновательного обогащения ответчика установлен судебным актом, вступившим в законную силу и вынесенным по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 марта 2007 г. Дело N А60-1123/2007-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“2 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Краснобаевой И.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Краснобаевой И.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Уралинвестхолдинг“ к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании 2242019 руб. 17 коп.,

при участии: от истца - Королев Р.А., директор, протокол N 1 от 03.11.2004; от ответчика - Штакал Е.И., по доверенности N 431132 от 22.12.2006.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Истец обратился в
Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств 2242019 руб. 17 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 14913653 руб. 00 коп., установленную постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному делу N А60-2354/2005-С3 за период с 14.12.2004 по 21.04.2006 исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

До начала предварительного судебного заседания истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2237462 руб. 22 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму задолженности в размере 14913653 руб., установленную постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2354/2005-С3 за период с 15.12.2004 (с момента получения ответчиком претензии - 14.12.2004) по 21.04.2006 (момент фактического исполнения судебного акта), то есть за период в 491 день по ставке рефинансирования 11% на момент подачи иска.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворил.

В судебном заседании, после возражений ответчика, истец уточнил период неправомерного удержания денежных средств, за который истец просит взыскать с ответчика, как с 15.12.2004 по 20.04.2006, то есть 485 дней, что повлекло за собой уменьшение суммы исковых требований до 2210120 руб. 52 коп.

Судом уточнения на основании ст. 49 АПК РФ были приняты.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2210120 руб. 52 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму задолженности в размере 14913653 руб., установленную постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N
А60-2354/2005-С3 за период с 15.12.2004 по 20.04.2006, то есть за 485 дней по ставке рефинансирования 11% на момент подачи иска.

Ответчик возражает, полагает, что при расчете суммы иска истцом должен был быть исключен из суммы долга НДС, кроме того, также считает, что нужно применить ставку рефинансирования 10,5%, существующую на момент рассмотрения дела. Помимо этого, ответчик также считает, что с уступкой права требования долга не передано право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев уточненные требования истца, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2005, вынесенным по арбитражному делу N А60-2354/2005-С3 с Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Уралинвестхолдинг“ были взысканы денежные средства в сумме 3591598 руб. 42 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области принято 13.04.2006, а не 13.04.2005.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2005, вынесенным по данному делу N А60-2354/05-С3, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2005 было изменено, с Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Уралинвестхолдинг“ было взыскано неосновательное обогащение в сумме 14913653 руб. 00 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2006 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2006 оставлено без изменений.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2005 по делу N А60-2354/05-С3 вступило в законную силу в соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу N А60-2354/05-С3 было установлено, что по договору транспортной экспедиции от 14.12.2000 N 2814 между
ООО “Байкал-2000“ в лице Гедехаури Э.Ш. и ГУП “Желдорэкспедиция“ (правопредшественник ОАО “Российские железные дороги“), последнему в счет оплаты услуг за организацию железнодорожной перевозки грузов в 2001 г. были переданы векселя на сумму 14913653 руб. 00 коп. В связи с отсутствием перевозок и отказом от договора N 2814 от 14.12.2000 новый кредитор - ООО “Антанта“, которому было уступлено право требования по договору, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательно удерживаемой суммы денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14035/2003-С3 от 09.10.2003 по иску ООО “Антанта“ к ФГУП “Свердловская железная дорога МПС РФ“ (правопреемнику ГУП “Желдорэкспедиция“ и правопредшественнику ответчика по настоящему делу) о взыскании неосновательно удерживаемой суммы денежных средств установлено, что договор транспортно-экспедиционных услуг от 14.12.2000 N 2814, по которому производилась оплата ответчику, не влечет для ООО “Байкал-2000“ правовых оснований, так как подписан от имени общества неуполномоченным лицом - Гедехаури Э.Ш., в связи с чем ООО “Антанта“ в иске было отказано.

Письмом от 14.12.2004, направленным в адрес ответчика, Гедехаури Э.Ш. отказалась от услуг по договору от 14.12.2000 N 2814 и потребовала возврата сумм переданных в оплату по договору векселей. Возврат уплаченных средств ни в форме векселей, ни в денежной форме произведен не был.

Впоследствии между Гедехаури Э.Ш. и ООО “Уралинвестхолдинг“ был подписан договор уступки права требования от 16.12.2004, признанный судом заключенным, которым право требования указанной денежной суммы было уступлено ООО “Уралинвестхолдинг“.

Таким образом, о неосновательности нахождения денежных средств в сумме 14913653 руб. 00 коп. ответчику стало известно 14.12.2000 (в момент получения письма Гедехаури Э.Ш.).

Сам факт неосновательного обогащения
Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ за счет общества с ограниченной ответственностью на сумму 14913653 руб. установлен судебным актом, вступившим в законную силу и вынесенным по ранее рассмотренному делу N А60-2354/05-С3, в котором участвовали те же лица.

Истец полагает, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств (суммы неосновательного обогащения) с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с момента получения письма Гедехаури Э.Ш. от 14.12.2004.

Суд, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факты неосновательного обогащения Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ за счет общества с ограниченной ответственностью на сумму 14913653 руб., а также момент, с которого ответчику стало известно о неосновательности удержания денежных средств истца, установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, данные фактические обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2005, вынесенным по данному делу N А60-2354/05-С3, с Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Уралинвестхолдинг“ было взыскано неосновательное обогащение в сумме 14913653 руб. 00 коп.

Сумма неосновательного обогащения, взысканная судом, была списана со счета ответчика 21.04.2006.

Согласно п. 2 ст. 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик без каких-либо правовых оснований пользовался денежными средствами истца в период с 15.12.2004 (ответчик узнал об отсутствии оснований для удержания средств в сумме 14913653 руб. 00 коп. 14.12.2004) по 20.04.2006 (денежные средства, взысканные судом в качестве неосновательного обогащения ответчика, списаны со счета ответчика 21.04.2006) на сумму неосновательного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проценты за пользование чужими средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, не приняв во внимание довод ответчика о необходимости расчета суммы процентов исходя из ставки, существующей на момент вынесения данного решения - 10,5%, согласился с позицией истца и, учитывая длительность периода пользования средствами истца ответчиком, в основу расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами положил ставку рефинансирования 11%, существовавшую на момент предъявления иска - 16.01.2007 (о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице иска), поскольку данная ставка наиболее близка к ставке рефинансирования, существовавшей в
момент неисполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, судом также отклонен и довод ответчика о том, что из суммы неосновательного обогащения, взысканной судом, необходимо исключить НДС, поскольку сумма неосновательного обогащения взыскана судом без учета НДС, денежные средства в сумме неосновательного обогащения 14914653 руб. 00 коп., перечисленные ответчиком истцу на основании исполнительного листа перечислены без НДС, что подтверждается платежным поручением N 10 от 21.04.2006 (копия приобщена в материалы дела). Таким образом, учитывая, что первоначальный договор был расторгнут, никаких услуг ответчиком не оказывалось, расчеты между сторонами по указанному выше договору не производились, сумма неосновательного обогащения в размере 14914653 руб. 00 коп., взысканная судом и перечисленная во исполнение судебного акта о ее взыскании, не включает НДС, основания для исключения НДС отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные исходя из суммы неосновательного обогащения 14914653 руб. 00 коп., не включающей НДС, и ставки рефинансирования на день предъявления иска 11% годовых за период с 15.12.2004 по 20.04.2006, в сумме 2210120 руб. 52 коп.

При этом судом также отклонен довод ответчика о том, что с уступкой права требования долга к истцу не перешло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Следовательно, поскольку иного не предусмотрено ни законом, ни договором, к истцу при заключении договора уступки права требования с ответчика суммы неосновательного обогащения перешло и право требования уплаты процентов, начисленных на данную сумму.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При этом, принимая исковое заявление, суд, учитывая имущественное положение истца, на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина с суммы удовлетворенных исковых требований в размере 22550 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Уралинвестхолдинг“ проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.12.2004 по 20.04.2006 в размере 2210120 руб. 52 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 22550 руб. 60 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259
- 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

КРАСНОБАЕВА И.А.