Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007, 01.03.2007 по делу N А60-35913/2006-С3 В результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 марта 2007 г. Дело N А60-35913/2006-С3изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“1 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Строительно-монтажная техника“ к обществу с ограниченной ответственностью “Региональное отделение специализированного промышленного строительства“, 3-е лицо: ООО “Механизированная колонна - 5“, о взыскании 57100 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Казанцев В.М., представитель, по доверенности от 11.12.2006; от ответчика - не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - Казанцев В.М., представитель, по доверенности от
09.01.2007.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 57100 руб. 00 коп., составляющих задолженность по договору цессии от 01.11.2006 N 4-Ц, в том числе основного долга в сумме 50000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7100 руб. 00 коп.

Ответчик возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился. Спор рассматривается в порядке, установленном п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об уменьшении размера иска на 1629 руб. 78 коп. за счет уточнения суммы процентов и просит взыскать с ответчика 55470 руб. 22 коп., в том числе основной долг в сумме 50000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5470 руб. 22 коп., начисленные за период с 21.08.2005 по 01.11.2006.

Заявление истца об уменьшении размера иска судом принимается в порядке частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается в заявленной части.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО “Механизированная колонна - 5“ и ОАО “Строительно-монтажная техника“ заключен договор уступки права требования от 01.11.2006 N 4-Ц.

В соответствии с условием п. 1.1 и 1.2 договора цессии от 01.11.2006 N 4-Ц ООО “Механизированная колонна - 5“ передало ОАО “Строительно-монтажная техника“ право требования к ООО “Региональное отделение специализированного промышленного строительства“ в сумме 57100 руб. 00 коп., в том числе основного долга по арендной плате в сумме 50000 руб. 00 коп.
и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7100 руб. 00 коп. Переданное новому кредитору право требования возникло у первоначального кредитора из договора аренды передвижной электростанции от 01.07.2005 N 4, заключенного между ООО “Механизированная колонна - 5“ и ЗАО “Региональное отделение специализированного промышленного строительства“.

Уклонение должника от исполнения денежного обязательства новому кредитору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В п. 1.1 и 1.2 договора уступки права требования от 01.11.2006 N 4-Ц указано обязательство, в котором произошла замена стороны, договор аренды передвижной электростанции от 01.07.2005 N 4, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2005, и определен объем передаваемых прав - задолженность в сумме 57100 руб. 00 коп., из них основной долг по арендной плате в сумме 50000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7100 руб. 00 коп. Следовательно, предмет цессии определен, ввиду чего договор уступки права требования
от 01.11.2006 N 4-Ц надлежит признать заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии ЗАО “Региональное отделение специализированного промышленного строительства“ было преобразовано в ООО “Региональное отделение специализированного промышленного строительства“, которое стало правопреемником реорганизованного юридического лица в отношении спорного правоотношения, о чем должник был уведомлен письмом от 17.04.2006 N 123.

В силу положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Между тем возражения относительно переданного требования должником не представлены.

Основания возникновения у ответчика задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды передвижной электростанции от 01.07.2005 N 4 подтверждены представленными в материалы дела документами: договором аренды от 01.07.2005 N 4, актом передачи электростанции в аренду, актами по аренде электростанции от 31.07.2005 N 67 и от 31.08.2005 N 80, счетами-фактурами от 31.07.2005 N 67 и от 31.08.2005 N 80, актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2005, расчетом суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Между тем свидетельств уплаты спорной задолженности по арендным платежам ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не содержится. Доказательств уплаты задолженности новому кредитору ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей
384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период просрочки платежа с 21.08.2005 по 01.11.2006, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах дела суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом принятия судом заявления истца об уменьшении размера иска расходы истца по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в сумме 2164 руб. 11 коп. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 48 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Региональное отделение специализированного промышленного строительства“ в пользу открытого акционерного общества “Строительно-монтажная техника“ 55470 руб. 22 коп., в том числе основной долг в сумме 50000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5470 руб. 22 коп., начисленные за период с 21.08.2005 по 01.11.2006.

3. Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью “Региональное отделение специализированного промышленного строительства“ в пользу открытого акционерного общества “Строительно-монтажная техника“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2164 руб. 11 коп.

4. Возвратить открытому акционерному обществу “Строительно-монтажная техника“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению N 474 от 06.12.2006. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.