Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007, 01.03.2007 по делу N А60-35256/06-С4 Ответчик не доказал, что лицом, управлявшим транспортным средством, были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избежания его последствий в виде ущерба, в частности не было доказано, что при движении автомобиля был выбран надлежащий скоростной режим, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб, причиненный животному миру Российской Федерации уничтожением объекта животного мира.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 марта 2007 г. Дело N А60-35256/06-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“1 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Воротилкина А.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Воротилкиным А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (Управление Россельхознадзора по Свердловской области) к 1) Государственному учреждению Автохозяйство Главного управления внутренних дел Свердловской области (ГУ Автохозяйство ГУВД Свердловской области), 2) Государственному учреждению Отдел внутренних дел Таборинского района (ГУ ОВД Таборинского района), третьи лица: 1) Шашков Алексей Анатольевич, 2); Главное управление внутренних дел Свердловской области (ГУВД Свердловской
области) 3) Министерство финансов Свердловской области (Минфин Свердловской области); 4) Министерство финансов Российской Федерации (Минфин Российской Федерации), о взыскании 6500 руб.,

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен (протокол судебного заседания от 26.02.2007), просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 01.03.2007); от ответчиков - 1) от ГУ Автохозяйство ГУВД Свердловской области - Жернакова О.А., уд. СВД-1 N 03324 от 23.10.2006, доверенность от 30.01.2007 N 18/4-60; 2) отсутствует, извещен (протокол судебного заседания от 26.02.2007); от третьих лиц - 1) отсутствует, извещен (протокол судебного заседания от 26.02.2007); 2) Петрова Н.В., уд. СВД N 021546 от 10.03.2006, дов. от 26.09.2005 N 1/274; 3) от Минфина Свердловской области - Амирова Ф.Ф., служ. уд. N 2 от 08.01.2004, доверенность от 09.01.2007 N 13-04; 4) от Минфина Российской Федерации - Хужукаева Н.А., уд. N 1098 от 24.05.2005, доверенность от 12.01.2007.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных второго ответчика и третьего лица, Шашкова А.А., по имеющимся материалам.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, ходатайств, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 6500 руб., том числе: 5000 руб. - сумма реального ущерба, причиненного животному миру и государству, а также 1500 руб. - сумма недополученных доходов за лицензию. Требования истца мотивированы ст. 15, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУВД Свердловской области представлен отзыв от 22.12.2006 N 19/237, считает требования истца необоснованными, поскольку ответчик не является балансодержателем автомобиля, который находится
на балансе ГУ ОВД Таборинского района, управлял им также сотрудник ГУ ОВД Таборинского района. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает ущерб, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. Водитель Шашков А.А. не обладал умыслом на уничтожение лося, не совершал действий, подпадающих под признаки незаконной охоты, правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости. Просит в иске отказать.

ГУВД Свердловской области был представлен отзыв от 20.01.2007, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, полагает, что ГУВД Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. ВАЗ-21093 (гос. номер А3358) находится на балансе ГУ ОВД Таборинского района, собственником автомобиля является Автохозяйство ГУВД Свердловской области, просит в иске отказать.

Представитель ГУВД Свердловской области в судебном заседании 25.01.2007 пояснил, что, поскольку автомобиль ВАЗ-21093 (гос. номер А3358) приобретен за счет средств бюджета Свердловской области, то он является собственностью Свердловской области.

От ГУ Автохозяйство ГУВД Свердловской области поступил отзыв от 21.02.2007 N 18/4-109, согласно которому весь транспорт, находящийся в эксплуатации ГУВД Свердловской области, ставится на учет в ГИБДД за ГУ Автохозяйство ГУВД Свердловской области. Собственником автотранспорта ГУ Автохозяйство ГУВД Свердловской области не является. Автомобиль находится на балансе ГУ ОВД Таборинского района. Просит в иске отказать, т.к. водитель Шашков А.А. действовал в состоянии крайней необходимости.

Согласно отзыву Минфина Свердловской области от 26.02.2007 N 13-11-123 последний считает, что вред возник в результате хозяйственной деятельности, поэтому ответственность наступает на общих основаниях ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании 26.02.2007 истец, ГУВД Свердловской области и Минфин Свердловской области признали то обстоятельство, что собственником автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер А3358, VIN X7D 21093020022700, является Свердловская область.

ГУВД
Свердловской области, Минфин Российской Федерации, Минфин Свердловской области, ГУ Автохозяйство ГУВД Свердловской области, ГУ ОВД Таборинского района в судебном заседании 26.02.2007 признали то обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль закреплен на праве оперативного управления за ГУ ОВД Таборинского района, которое и является фактическим владельцем и пользователем данного автомобиля.

Определением от 26.02.2007 суд по ходатайству истца заменил ответчика по делу - ГУВД Свердловской области - на соответчиков - ГУ Автохозяйство ГУВД Свердловской области и ГУ ОВД Таборинского района, а ГУВД Свердловской области привлек к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований (ст. 51 АПК РФ).

Минфин Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2007 пояснил, что у него отсутствуют данные о том, что автомобиль ВАЗ-21093, гос. номер А3358, был приобретен за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании 26.02.2007 ГУ Автохозяйство ГУВД Свердловской области, Минфин Российской Федерации, Минфин Свердловской области пояснили, что считают надлежащим ответчиком по делу ГУ ОВД Таборинского района.

Истец в ходатайстве от 01.03.2007 б/н о рассмотрении дела в его отсутствие пояснил, что ведется учет животных, погибших по различным причинам, из учетных данных формируется лимит на добычу лосей на территории Свердловской области, в 2006 г. было зарегистрировано 64,053 охотника, а лимит лосей составил 600 особей, было выдано 600 лицензий на добычу лосей. В связи с гибелью лося в результате ДТП государство недополучит 1500 руб. за непроданную лицензию за лося, т.к. лимиты на 2007 будут уменьшены.

Согласно пояснениям Минфина Российской Федерации б/н, б/д учет объектов федеральной и областной собственности ведется уполномоченными органами по управлению государственным имуществом.

Согласно отзыву ГУ ОВД Таборинского района б/д, б/н последнее считает себя
ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не доказано, что он является собственником или балансодержателем автомобиля (ст. 65 АПК РФ), автомобиль закреплен за ГУ ОВД Таборинского района, но без права распоряжения. ГУ ОВД Таборинского района является государственным учреждением (ст. 120 ГК РФ) и пользуется закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления в порядке ст. 296 ГК РФ. В силу ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, субъекта РФ, казны МО. При этом невозможно установить размер требований, предъявленных к каждому ответчику. Просит в иске отказать.

Согласно отзыву ГУ Автохозяйство ГУВД Свердловской области от 28.02.2007 N 18/4-125 вина Шашкова А.А. истцом не доказана, нарушений ПДД не было, нет причинной связи с ДТП, по характеру повреждений автомобиля (повреждена боковая часть и крыша) очевидно, что в данном случае был не наезд на лося, а удар лося в правую сторону автомобиля.

Согласно отзыву Минфина Свердловской области от 01.03.2007 N 13-11-123-1 автомобиль приобретен и эксплуатировался в подразделениях, содержащихся за счет средств областного бюджета (2002 - 2006 г.), в момент ДТП автомобиль находился в пользовании ГУ ОВД Таборинского района. Если вред причиняется государственными органами не в сфере властно-административных отношений, а в результате их хозяйственной деятельности, ответственность наступает на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) или на других основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 6500 руб., том числе: 5000 руб. - сумма реального ущерба, причиненного животному миру и государству,
а также 1500 руб. - сумма недополученных доходов за лицензию. Требования истца мотивированы ст. 15, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 в 9 часов 00 минут на 189 км автодороги Камышлов - Тавда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер А3358/66, под управлением водителя Ф.И.О.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ-21093, гос. номер А3358/66 (далее также - автомобиль), было сбито животное - лось (самка трех лет).

Пострадавшее животное относится к объектам животного мира в силу ст. 1 Федерального закона “О животном мире“ от 24.04.1995 N 52-ФЗ, согласно которой под объектами животного мира понимаются организмы животного происхождения (дикое животное) или их популяция. Погибшее животное является также объектом животного мира, отнесенным к объектам охоты (Постановление Правительства от 26.12.1995 N 1289).

Согласно ст. 4 ФЗ “О животном мире“ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Следовательно, в результате дорожно-транспортного
происшествия был причинен вред животному миру Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ФЗ “О животном мире“ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Министерства Сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25 мая 1999 г. N 399 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Размер иска за уничтожение объектов животного мира установлен в кратности к минимальному размеру оплаты труда (МРОТ) и составляет 50 МРОТ за одну особь лося.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия уничтожением объекта животного мира, составляет 5000 руб. (50 МРОТ x 100 (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ОЗ)).

Наличие вреда в размере заявленной истцом суммы подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ст. 57 ФЗ “О животном мире“ споры по вопросам охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, предоставления животного мира в пользование разрешаются судом или арбитражным судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая ст. 57 ФЗ “О животном мире“, а также положения пунктов 6.5, 6.6 Устава истца, он вправе был обратиться от имени Российской Федерации в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Что касается вины причинителя вреда
и причинной связи между его действиями и возникновением вреда, суд пришел к следующему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер А3358/66, который находился под управлением Ф.И.О. Шашков А.А. является сотрудником ГУ ОВД Таборинского района, и данный автомобиль был закреплен за ним согласно приказу ОВД Таборинского района ГУВД Свердловской области от 06.02.2006 N 12 “О закреплении служебного автомототранспорта за личным составом РОВД“.

Из объяснений Шашкова А.А. по факту ДТП от 06.07.2006, представленных в материалы дела, следует, что 06.07.2006 в 6 час. 50 мин. он выехал из с. Таборы в г. Екатеринбург в служебную командировку на служебном автомобиле ВАЗ-21093, гос. номер А3358.

Как следует из заключения служебной проверки по факту совершения ДТП на служебной а/м инсп. ДПС ОГИБДД ОВД Таборинского района от 13.07.2006, утвержденного начальником ОВД Таборинского района подполковником милиции А.М. Веберовым, лейтенант милиции Шашков А.А. 06.07.2006 выехал из ГУ ОВД Таборинского района в 6 час. 45 мин. в служебную командировку на основании указания ГУВД Свердловской области N 22/5120 от 04.07.2006.

По общему правилу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает юридическое лицо.

Совокупностью материалов дела (справкой-счетом от 10.04.2002 N 690091 на автомобиль ВАЗ-21093, гос. номер А3358, VIN X7D 21093020022700; служебной запиской Управления ГИБДД по Свердловской области от 18.04.2002 N 22/1287; приказом ГУВД Свердловской области от 17.05.2002 N 827) подтверждается, что автомобиль, находившийся в момент дорожно-транспортного
происшествия под управлением Шашкова А.А., был приобретен за счет средств областного бюджета и был закреплен за ГУ ОВД Таборинского района (приказ ГУВД Свердловской области от 27.12.2004 N 2776, инвентарная карточка N 27 учета основных средств от 25.12.2004), которое является его фактическим владельцем и пользователем.

Указанное выше подтверждается также пояснениями сторон. В частности, в судебном заседании 26.02.2007 истец, ГУВД Свердловской области и Минфин Свердловской области признали то обстоятельство, что собственником автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер А3358, VIN X7D 21093020022700, является Свердловская область.

В судебном заседании 26.02.2007 ГУВД Свердловской области, Минфин Российской Федерации, Минфин Свердловской области, ГУ Автохозяйство ГУВД Свердловской области, ГУ ОВД Таборинского района признали то обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль закреплен на праве оперативного управления за ГУ ОВД Таборинского района, которое и является фактическим владельцем и пользователем данного автомобиля.

Поскольку указанные обстоятельства признаны сторонами, то они освобождены от доказывания на основании ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством т.п.).

Таким образом, на основании ст. 1068, 1079 ГК РФ лицом, ответственным за
причинение вреда, является ГУ ОВД Таборинского района независимо от того, что автомобиль зарегистрирован за ГУ Автохозяйство ГУВД Свердловской области. Поэтому соответствующий довод ответчика - ГУ ОВД Таборинского района - о том, что собственником транспортного средства является ГУ Автохозяйство ГУВД Свердловской области, отклонен судом, поскольку данная регистрация не указывает на субъекта вещных прав автотранспортного средства при наличии других доказательств в принадлежности этого имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования, предъявленные к ГУ Автохозяйство ГУВД Свердловской области, удовлетворению не подлежат.

Суд также отклонил довод ответчика - ГУ ОВД Таборинского района - о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как истцом не доказано, что он является собственником или балансодержателем автомобиля, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ по обязательствам из причинения вреда отвечает не только собственник источника повышенной опасности, но и иное лицо, которое владеет и пользуется источником повышенной опасности на законных основаниях, в том числе на праве оперативного управления.

Доводы ответчика - ГУ ОВД Таборинского района - об отсутствии вины Шашкова А.А. суд отклонил, так как согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет ответственность до пределов непреодолимой силы, под которыми понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом наличие обстоятельств непреодолимой силы, которое должен доказать причинитель вреда, ответчик не доказал (ст. 65, 66 АПК РФ).

Так, из материалов дела, в частности объяснения Шашкова А.А. от 06.07.2006 по факту ДТП, следует, что автомобиль двигался с максимально разрешенной скоростью 90 км/час в светлое время суток при дождливой погоде. То есть, несмотря на дождливую погоду, скорость движения транспортного средства не была уменьшена.

Указанное свидетельствует о том, что водителем Шашковым А.А. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное зафиксировано в постановлении от 09.07.2006 по делу об административном правонарушении, которым установлена вина водителя автомобиля ВАЗ-21093, гос. номер А3358, Шашкова А.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ответчика - ГУ ОВД Таборинского района - о том, что повреждения транспортного средства свидетельствуют о том, что не водитель сбил лося, а лось сам налетел на движущийся автомобиль, судом отклонены, так как они противоречат материалам дела. В частности, в протоколе осмотра транспортного средства от 06.07.2006 и объяснениях Шашкова А.А. от 06.07.2006 указано, что в числе прочих повреждений транспортного средства разбито ветровое стекло, которое расположено во фронтальной части автомобиля. На схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения отмечено впереди по ходу движения автомобиля, а не сбоку от него.

Таким образом, ответчик не доказал, что лицом, управлявшим транспортным средством, были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избежания его последствий в виде ущерба, в частности не было доказано, что при движении автомобиля был выбран надлежащий скоростной режим.

Таким образом, ГУ ОВД Таборинского района как лицо, ответственное за вред, обязано возместить ущерб, причиненный животному миру Российской Федерации, в размере 5000 руб.

Ссылку данного ответчика на ст. 1069 ГК РФ суд отклонил, так как вред был причинен не в сфере властно-административных отношений, а в результате обычной хозяйственной деятельности ГУ ОВД Таборинского района.

Доводы лиц, участвующих в деле, о размере взыскиваемого ущерба судом отклонены как противоречащие ст. 56 ФЗ “О животном мире“, из которой вытекает, что таксы подлежат применению в случае причинения ущерба животному миру независимо от того, в результате какой деятельности такой ущерб причинен.

Что касается требования истца о взыскании суммы недополученных доходов истца за лицензию в размере 1500 руб., суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленное требование обосновано истцом тем, что из данных учета животных, погибших по различным причинам, формируется лимит на добычу лосей на территории Свердловской области; в 2006 г. было зарегистрировано 64,053 охотника, а лимит лосей составил 600 особей, было выдано 600 лицензий на добычу лосей. В связи с гибелью лося в результате ДТП государство недополучит 1500 руб. за непроданную лицензию за лося, т.к. лимиты на 2007 будут уменьшены.

Согласно ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“).

Истец не доказал размер упущенной выгоды и то обстоятельство, что данные доходы были бы безусловно им получены, если бы указанный объект животного мира не погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец также не доказал то обстоятельство, что лимит выдачи лицензий будет уменьшен на указанную единицу животного мира, а также то, что к истцу обратились за выдачей лицензии в количестве, превышающем этот лимит, что имеет существенное значение для доказывания размера недополученных истцом доходов, поскольку согласно ст. 37 ФЗ “О животном мире“ именные разовые лицензии гражданам на использование объектов животного мира выдаются по их заявке.

Таким образом, истцом не исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в удовлетворении требования о взыскании суммы недополученных доходов истца за лицензию в размере 1500 руб. суд отказал.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом учтено то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, на ответчика относится 384 руб. 60 коп. госпошлины, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области с Государственного учреждения Отдел внутренних дел Таборинского района 5000 руб. в возмещение вреда объектам животного мира.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Отдел внутренних дел Таборинского района в доход федерального бюджета 384 руб. 62 коп. государственной пошлины.

В иске к Государственному учреждению Автохозяйство Главного управления внутренних дел Свердловской области отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции (п. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ВОРОТИЛКИН А.С.