Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007, 01.03.2007 по делу N А60-34374/2006-С1 Факт выполнения подрядчиком работ и их приемку генподрядчиком следует квалифицировать как самостоятельные гражданско-правовые сделки, которые влекут возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность генподрядчика оплатить выполненные работы в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 марта 2007 г. Дело N А60-34374/2006-С1изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“1 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34374/2006-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Лидер“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Стройэталон“ о взыскании 51364 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании от истца - Сазонова Т.Г., представитель, по доверенности от 17.11.2006.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду.

ООО “Лидер“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Стройэталон“ о взыскании 51364 руб.
20 коп., из которых: 50740 руб. 98 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 20.02.2006 N 3, 623 руб. 22 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2006 по 17.11.2006.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно об уменьшении суммы долга до 25016 руб. 38 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд и увеличении периода начисления процентов до 16.01.2007. В порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом принятого уточнения судом рассматривается требование о взыскании 25016 руб. 38 коп., из которых: 24000 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 20.02.2006 N 3, 1016 руб. 38 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.10.2006 по 16.01.2007.

Ответчик, надлежаще уведомленный (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв, возражения на иск не представил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

требования истца о взыскании стоимости выполненных работ основаны на договоре подряда между истцом и ответчиком от 20.02.2006 N 3 (далее - договор) с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2006 N 1. В соответствии с условиями договора истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ
от ТП-4453 до здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 40, ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался принять выполненные работ и оплатить их (п. 1.1, 1.2 договора, п. 1 дополнительного соглашения).

Поскольку предметом данного договора является выполнение работ, то договор является договором подряда, в связи с этим отношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение срока выполнения работ по договору от 20.02.2006 N 3 поставлено в зависимость от перечисления аванса (п. 3.1 договора), то есть от события, которое может не наступить, следовательно, срок сторонами не определен, что влечет признание данного договора подряда незаключенным.

В то же время статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом,
но не противоречащие ему. Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

На основании представленных в материалы дела актов формы КС-2 за июль 2006 г., за сентябрь 2006 г., справок формы КС-3 за июль 2006 г., за сентябрь 2006 г. истцом выполнены работы на сумму 774934 руб. 45 коп.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ и их приемку генподрядчиком следует квалифицировать как самостоятельные гражданско-правовые сделки, которые влекут возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность генподрядчика оплатить выполненные работы (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ в сумме 774934 руб. 45 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчиком произведена оплата в размере 724193 руб. 47 коп., после предъявления иска ответчиком оплачена задолженность в размере 26740 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2006 N 24.

Исходя из указанных обстоятельств, на дату судебного заседания задолженность ответчика по оплате принятых работ составляет 24000 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие и размер задолженности в сумме 24000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и доказательств ее уплаты ответчиком суду не представлено, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 408, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обязанность
по оплате принятых работ ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты в размере 1016 руб. 38 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2006 (с учетом того, что акт формы КС-2 подписан 26 сентября 2006 г.) по 16.01.2007.

Поскольку расчет процентов и период их начисления не противоречат действующему гражданскому законодательству, данное требование также подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с суммы долга, уплаченной ответчиком после обращения в суд с иском, на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. С части увеличения истцом требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Стройэталон“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Лидер“ 25016 рублей 38 копеек, в том числе долг в размере 24000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.10.2006 по 16.01.2007, в сумме 1016 рублей 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Стройэталон“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Лидер“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2040 рублей. 93 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Стройэталон“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Лидер“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб. 79 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18
Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.