Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 по делу N А60-20575/2006-С7 Для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) истец должен доказать, что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 марта 2007 г. Дело N А60-20575/2006-С7объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“9 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-20575/2006-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Алдим“ к Закрытому акционерному обществу “Микрон“, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Ронжин Денис Леонидович, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

при участии в судебном заседании: от истца - Евстигнеев Е.И., представитель, по доверенности от 31.07.2006; от ответчика - Токарь
Е.И., представитель, по доверенности от 01.12.2006; третьи лица - Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. - не явились, извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, Ронжин Денис Леонидович - не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием обязать ответчика произвести снос торгового павильона, возведенного им в холле второго этажа в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 2 / ул. Шейнкмана, д. 5, с приведением в первоначальное состояние помещения холла второго этажа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником помещений общей площадью 153,1 кв. м на втором этаже указанного здания, а ответчик возвел павильон без согласия истца, не представил истцу разрешения на строительство и проект строительства. Возведенный павильон не дает возможности истцу вынести из принадлежащих ему помещений крупногабаритную мебель и внести вновь приобретенную крупногабаритную мебель для офиса, закрывает от третьих лиц табличку с названием предприятия истца на дверях его офиса, ограничивает возможность эвакуации работников ООО “Алдим“ в случае возникновения пожара, при строительстве ответчиком могут быть использованы материалы, запрещенные для возведения строительных конструкций, расположенных рядом с помещениями, в которых работают люди. Истец также ссылается на отсутствие необходимого заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что проектная документация выполнена лицензированной организацией и прошла все необходимые согласования, разрешения на производство строительных работ не требуется, поскольку строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или отдельного объекта и не затрагивают характеристик надежности и безопасности здания и инженерных
коммуникаций. Проектом предусмотрена звукоизоляция стен возводимого объекта. Ссылки истца на нарушение правил пожарной безопасности и отсутствие заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора ответчик считает необоснованными, указывая, что ширина коридора после возведения объекта соответствует требованиям СНиП 21-01-97, а положительное заключение органов санитарно-эпидемиологического надзора получено 08.02.2007. Ответчик указывает, что внос и вынос крупногабаритной мебели затруднены не из-за возведения спорного объекта, а из-за ширины лестницы на второй этаж.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, собственники помещений второго этажа: Хохлова Л.А., Кутишенко Т.Г., Степанова М.С., в отзывах на исковое заявление возражают против удовлетворения исковых требований, указывая, что в холле второго этажа возводится не торговый павильон, как указывает в исковом заявлении истец, а кафе, с размещением которого они согласны, их права собственников не нарушены, размещение кафе удобно как для работников, так и для посетителей.

Третье лицо, Ронжин Д.Д., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось и отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) истец должен доказать (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

В материалы дела истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 20.07.2004, согласно которой истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 153,7 кв. м, расположенные на втором этаже в строении
литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 2 / ул. Шейнкмана, д. 5.

Ответчику в этом здании на праве собственности принадлежат, в том числе, нежилые помещения второго этажа N 3 - 4, 6 - 9, 35 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2006 N 01/453/2006-276). Помещения N 3 и N 4 обозначены в плане БТИ как рекреация и лифтовой холл (экспликация к поэтажному плану объекта). Осуществляя права собственника (п. 2 ст. 209 ГК РФ), ответчик осуществляет реконструкцию принадлежащего ему холла второго этажа путем возведения кофейни.

Требование истца о сносе кофейни, заявленное по основаниям отсутствия утвержденного проекта, разрешения на строительство, отсутствия положительного заключения санитарно-эпидемиологического заключения и нарушений правил противопожарной безопасности, не подлежит удовлетворению прежде всего потому, что предметом иска не является требование о сносе самовольно возведенной постройки по основаниям статьи 222 ГК РФ. Лицами, имеющими право заявлять подобное требование, являются соответствующие государственные органы, осуществляющие надзорные функции, а также собственник земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Истец к числу таких лиц не относится. Необходимо также отметить, что разрешение на строительство и реконструкцию (на котором истец настаивает) не требуется, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или отдельного объекта и не затрагивают характеристик надежности и безопасности здания и инженерных коммуникаций (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, п. 2 ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“), и что в материалы дела ответчиком представлены документы о том, что
проектная документация соответствует установленным требованиям, а именно:

- заключение Центрального Екатеринбургского отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 17.01.2007, согласно которому проект реконструкции холла второго этажа соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам;

- выполненные после реконструкции холла второго этажа план и экспликацию помещений от 15.02.2007 с отметкой о том, что перегородки выполнены в соответствии с проектом;

- пояснительную записку ЗАО “Прим-Проект“ (лицензия Д613455 рег. номер ГС-5-66-01-26-0-6662004640-006649-3 от 19.09.2005 на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом) по реконструкции холла второго этажа, из которой следует, что технические решения, принятые в рабочем проекте, соответствуют требованиям технических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта;

- заключение Государственного пожарного надзора по результатам рассмотрения проектной документации от 08.11.2006 N 1792-2-11, согласно которому проектная документация соответствует требованиям пожарной безопасности и может быть использована для реконструкции.

Поскольку истцом заявлен негаторный иск, постольку основанием его удовлетворения может быть только наличие препятствий к пользованию (или распоряжению) принадлежащим истцу на праве собственности имуществом. Ссылка истца на то, что при возведении кофейни ширина коридора уменьшилась до 1,35 м, тогда как в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 (пункты 6.26 и 6.27) при ширине дверей 90 см (открывающихся в сторону коридора) она должна составлять 1,45 м, что, по мнению истца, нарушает требования пожарной безопасности и в случае пожара не даст возможности пронести носилки, не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска. В соответствии со ст. 6 ФЗ
от 21.12.1994 “О пожарной безопасности“ должностные лица органов и подразделений государственной противопожарной службы имеют право давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, налагать в соответствии с действующим законодательством административные взыскания на граждан и юридических лиц за нарушения требований пожарной безопасности. За нарушения требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности эти лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38 ФЗ “О пожарной безопасности“). Из изложенного следует, что контроль за соблюдением норм и правил пожарной безопасности, установление факта их нарушения и применение соответствующих мер воздействия возложены на государственную противопожарную службу, поэтому нарушение требований пожарной безопасности, на которое истец ссылается, не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска. Суд не вправе подменять уполномоченные государственные органы.

Создание ответчиком препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ) истец не доказал (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Его утверждение о том, что возведенная кофейня не дает возможности вынести из офиса принадлежащую истцу крупногабаритную мебель, ничем не подтверждено. Ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для выяснения вопроса о возможности разборки мебели для целей ее транспортировки истец не заявил, несмотря на то, что определением от 08.02.2007 ему было предложено это сделать. Ссылка истца на то, что возведенная кофейня не дает ему возможности внести приобретенную крупногабаритную мебель, не может быть принята, поскольку истец не представил ни доказательств ее приобретения (равно как и доказательств приобретения мебели, находящейся, по утверждению истца, в его офисных помещениях), ни доказательств того, что приобретенная мебель поставляется только в собранном виде
и не может быть разобрана для целей транспортировки.

Ссылка истца на то, что из-за возведенной кофейни с лестничной клетки и из холла не видно вывески, помещенной на дверях его офиса, не может являться основанием для удовлетворения требования о сносе кофейни. Осуществлять правомочия собственника, в том числе и право на защиту права собственности в порядке ст. 304 ГК РФ, собственник может только при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Закон (статья 10 ГК РФ) запрещает злоупотребление правом в любых формах. Для реализации права истца на информацию о месте расположения его офиса достаточно размещения соответствующих указателей на первом и втором этажах здания. Ответчик, являющийся собственником части помещений первого и второго этажей (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2005), против такого размещения указателей не возражает. Изложенное свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты в форме сноса помещения кофейни несоразмерен характеру нарушения и представляет собой злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты
принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.