Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу N А60-562/2007-С7 Поскольку истец не доказал факт передачи ответчику товара по спорным товарным накладным, соответственно обязанности оплатить данный товар у ответчика не возникло, исковые требования в указанной части отклонены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 марта 2007 г. Дело N А60-562/2007-С7изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“1 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания судьей Зориной Н.Л. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Интерлинк“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 10237 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: от истца - Белькова Е.В., представитель, по доверенности от 01.04.2006 (паспорт); от ответчика - в судебное заседание не явился, извещен.

ООО “Интерлинк“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лексиной С.Н. о взыскании 10237 руб. 50 коп., в
том числе 7334 руб. 23 коп. задолженности за товар (продукты питания), поставленный ответчику по товарным накладным N 2503 от 11.10.2005, N 2999 от 09.12.2005, N 3088 от 19.12.2005, N 247 от 03.02.2006, N 458 от 02.03.2006 по договору поставки N 137 от 29.09.2005, и 2903 руб. 27 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 23.12.2005 по 01.09.2006.

В судебном заседании истец изменил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 767 руб. 67 коп.

Изменение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил:

во исполнение условий договора поставки N 137, заключенного сторонами 29.09.2005, истец поставил ответчику товар на общую сумму 7971 руб. 01 коп.

В подтверждение факта передачи товара во исполнение заключенного сторонами договора истец представил товарные накладные N 2503 от 11.10.2005, N 2999 от 09.12.2005, N 3088 от 19.12.2005, N 247 от 03.02.2006, N 458 от 02.03.2006.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной с момента вручения товара покупателю или указанному лицу.

В представленных в материалы дела товарных накладных N 2503 от 11.10.2005, N 3088 от 19.12.2005, N 247 от 03.02.2006, N 458 от 02.03.2006 имеются подписи лиц, получивших товар, при этом ни расшифровки подписей, ни сведений о
должностном положении лиц указанные накладные не содержат.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Поскольку истец не доказал факт передачи ответчику товара по товарным накладным N 2503 от 11.10.2005, N 3088 от 19.12.2005, N 247 от 03.02.2006, N 458 от 02.03.2006 на общую сумму 7205 руб. 66 коп., обязанности оплатить данный товар у ответчика не возникло. Таким образом, требования ООО “Интерлинк“ к индивидуальному предпринимателю Лексиной С.Н. в части взыскания долга в размере 7205 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем факт передачи товара по накладной N 2999 от 09.12.2005 на сумму 765 руб. 35 коп. подтвержден названной накладной, подписанной со стороны ответчика его представителем - продавцом Морозовой и заверенной оттиском его печати, а также фактом частичной оплаты товара.

Обязанность по оплате товара, полученного по товарной накладной N 2999 от 09.12.2005, ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, на сумму 636 руб. 78 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 128 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим
законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 128 руб. 57 коп. ответчиком суду не представлено. В силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора стоимость не оплаченного ответчиком товара подлежит взысканию.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению судом частично, в сумме 128 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом частично, в сумме 14 руб. 87 коп., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Интерлинк“ долг 128 руб. 57 коп., проценты 14 руб. 81 коп., а
также в возмещение расходов по госпошлине 8 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЗОРИНА Н.Л.