Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 по делу N А60-35954/2006-С7 Должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, обязан уплатить кредитору проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению частично, с учетом установленного срока оплаты работ, периода просрочки, суммы долга без НДС и ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент предъявления иска.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 марта 2007 г. Дело N А60-35954/2006-С7объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“6 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойченко Н.В. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35954/2006-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Подъемэнергосервис“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Шалинский лесопункт“ о взыскании 29825 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Денисов А.В., представитель, по доверенности N 3 от 10.01.2007; от ответчика - не явился, извещен по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.12.2006.

В соответствии с п. 3
ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 29825 руб. 52 коп., в том числе 24967 руб. 45 коп. - долг по оплате выполненных истцом работ по договору N 22 от 17.05.2004 и 4858 руб. 07 коп. - проценты за просрочку оплаты работ.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 17 мая 2004 года заключен договор N 22, по которому истец принял на себя обязанности выполнить работы по обследованию технического состояния грузоподъемного крана ККС-10, зав. N 5558, год выпуска 29.11.1975, регистрационный номер N 4188/ПМ, и крана ККО-12,5, зав. N 136, год выпуска 1987, регистрационный номер N 4533/ПМ, с испытанием после устранения дефектов и последующим оформлением заключения экспертизы промышленной безопасности (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ согласно сметам составляет 19,56 тыс. рублей без НДС за кран ККС-10 и 17,49 тыс. рублей без НДС за кран ККО-12,5. Заказчиком производится 50% предоплата работ (аванс), а окончательный расчет по договору - в течение 5 банковских дней со дня окончания работ. Сторонами также согласованы сметы с перечнем подлежащих выполнению истцом работ в отношении упомянутых кранов.

Из материалов дела следует, что ответчик 03.08.2004 платежным поручением N 133 произвел предварительную оплату работ (авансирование работ) на сумму 18750 руб. Согласно представленному истцом акту
сдачи-приемки работ от 26.08.2004 результат выполненных истцом по договору N 22 от 17 мая 2004 года работ был передан ответчику без каких-либо замечаний относительно объема либо качества работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан оплатить стоимость выполненных работ после окончательной сдачи их результата заказчику, если только договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Договором N 22 от 17.05.2004 предусмотрены выплата аванса подрядчику и окончательный расчет в срок не позднее 5 банковских дней после завершения работ. Поскольку к 26.08.2004 все работы по договору были завершены, постольку к 01.09.2005 ответчик должен был произвести окончательную оплату данных работ. Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично - на сумму 18750 руб. Доказательств уплаты оставшейся части долга, 24967 руб. 45 коп. (43717 руб. 45 коп. - 18750 руб.), ответчик не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), несмотря на то, что определениями от 13.12.2006 и от 06.02.2007 ему было предложено это сделать. В соответствии с п. 1 ст. 711 и ст. 309 ГК РФ долг в сумме 24967 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, обязан уплатить кредитору проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению частично, в сумме 4525 руб. 64 коп., с учетом установленного срока оплаты работ, периода просрочки (с 01.09.2004 по 10.08.2006), суммы долга 21158 руб. 85 коп. (без НДС) и ставки рефинансирования Банка России 11% годовых, действовавшей на момент
предъявления иска. При определении периода просрочки суд исходит из того, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, ч. 2 ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Подъемэнергосервис“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Шалинский лесопункт“ 24967 руб. 45 коп. долга, 4525 руб. 64 коп. процентов и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1179 руб. 72 коп.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.