Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007, 28.02.2007 по делу N А60-2273/2005-С2 Поскольку на основании ст. 168 ГК РФ обязанности у сторон по исполнению ничтожной сделки возникнуть не могли, требования истца о взыскании долга на основании договора цессии удовлетворению не подлежат.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 марта 2007 г. Дело N А60-2273/2005-С2изготовлено в полном объемерезолютивная часть оглашена“28 февраля 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области П.Б. Ванин при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б. Ваниным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества “Калиновский химический завод“ о пересмотре судебного акта в части по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску ООО “ИнтерМаркет“ к ОАО “Калиновский химический завод“ о взыскании 2000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: от истца - не явились; от ответчика - Е.Д. Бакулина, представитель, по доверенности от 01.03.2006; А.Н. Панышев, представитель, по доверенности от 22.01.2007 N
15.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью “ИнтерМаркет“ с иском к Открытому акционерному обществу “Калиновский химический завод“ о взыскании 2000 руб.

В дополнении к исковому заявлению от 14.03.2005 истец увеличил сумму исковых требований до 9290223 руб. 80 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2005 (резолютивная часть от 30.03.2005) иск удовлетворен. С ОАО “Калиновский химический завод“ взыскано 9290223 руб. 80 коп., в том числе 7160817 руб. 75 коп. основного долга, 680404 руб. 15 коп. процентов, 1449001 руб. 90 коп. пеней, а также 69669 руб. 12 коп. в возмещение арбитражных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2005 решение от 06.04.2005 (резолютивная часть от 30.03.2005) оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО “Калиновский химический завод“ - без удовлетворения.

ОАО “Калиновский химический завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2005 (резолютивная часть которого оглашена 30.03.2005) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2007 решение от 06.04.2005 (резолютивная часть от 30.03.2005) отменено, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2006 по делу N А43-9766/2006-41-224 признана недействительной сделка, на основании которой с ОАО “Калиновский химический завод“ взыскана задолженность.

В связи с тем, что надлежащим образом извещенное ООО “ИнтерМаркет“ в судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области, которым рассматривалось заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не явилось, суд назначил судебное заседание для рассмотрения иска ООО “ИнтерМаркет“ в судебном заседании 28.02.2007.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, о причинах своей
неявки суду не сообщил, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. В связи с этим неявка истца не препятствует рассмотрению настоящего дела согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрено дополнение к исковому заявлению от 14.03.2005, в котором истец увеличил размер исковых требований до 9290223 руб. 80 коп.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом суд принимает во внимание также и то, что истцом была доплачена государственная пошлина за рассмотрение этого требования.

Выслушав представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

истец на основании договора уступки права требования от 10.08.2004 N 6 приобрел право требования задолженности ОАО “Калиновский химический завод“, которая образовалась на основании договора от 01.04.2003, заключенного между ООО “Холдинг “СПК-Взрывпром“ и ОАО “Калиновский химический завод“, что подтверждается актом сверки задолженности от 23.03.2004, в том числе по договорам купли-продажи векселей от 21.01.2003 N 01-21, от 24.01.2003 N 01-24.

Как следует из искового заявления, истец основывает свое требование к ответчику на договоре цессии между ООО “Талер“ и ООО “ИнтерМаркет“ от 10.08.2004 N 6, по которому право требования уплаты долга передано ООО “ИнтерМаркет“.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2006 по делу N А43-9766/2006-41-224 договор цессии между ООО “Талер“ и ООО “ИнтерМаркет“ от 10.08.2004 N 6 признан недействительным.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности у сторон по исполнению ничтожной сделки возникнуть не могли. В связи с этим требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного,
руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ВАНИН П.Б.