Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 по делу N А60-19272/06-С11 Поскольку из представленных суду документов следует, что у организации-должника имеются установленные законом признаки (несостоятельности) банкротства и основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227 - 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, для отсутствующего должника, в отношении него принято решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 марта 2007 г. Дело N А60-19272/06-С11объявлена резолютивная частьв полном объеме изготовлено“5 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Самойловой при ведении протокола судебного заседания судьей Т.С. Самойловой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о признании должника, Общества с ограниченной ответственностью “Уралстройком“ (ИНН 6612011472), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от заявителя - не явился, извещен по ч. 1 ст. 123 АПК РФ, уведомление N 95223, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя;
от должника - не явился, извещен по п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, уведомления N 95232, 95233, 95231 временный управляющий - Пылаева Л.В., паспорт,

в судебном заседании 28.02.2007 судом объявлен перерыв до 05.03.2007 до 10-00 час., после перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2007 в 10-00 час.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области 28.07.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью “Уралстройком“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2006 в отношении ООО “Уралстройком“ введена процедура наблюдения, требования ФНС России признаны обоснованными в размере 3180201,55 руб., в том числе 2532318,80 руб. - недоимка, 640150,75 руб. - пени, 7832 руб. - штрафы, с их удовлетворением в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждена Пылаева Л.В.

Соответствующая публикация произведена в Российской газете N 243 от 18.11.2006.

В связи с завершением срока наблюдения в адрес арбитражного суда поступил отчет временного управляющего ООО “Уралстройком“ Пылаевой Л.В., составленный в соответствии со ст. 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, о результатах проведения процедуры наблюдения.

Заслушав временного управляющего, рассмотрев представленные суду отчет о результатах наблюдения, протокол собрания кредиторов с прилагаемыми документами, арбитражный суд установил:

в соответствии с уставом ООО “Уралстройком“ осуществляет следующие виды деятельности: торгово-закупочная деятельность, в том числе оптовая и розничная торговля; маркетинговая и посредническая деятельность; транспортные услуги; информационно-консультационная деятельность; строительство гражданских и промышленных зданий и сооружений; ремонтные работы; электромонтажные работы; сантехнические работы; производство строительных материалы; выполнение работ на строительно-монтажных машинах; автосервисные услуги; бытовые услуги; ритуальные услуги; производство пищевых продуктов; производство и реализация сельскохозяйственной продукции; производство товаров народного потребления
и т.д.

Во исполнение требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ временным управляющим всем известным кредиторам направлены уведомления о введении в отношении ООО “Уралстройком“ процедуры наблюдения.

Согласно отчету временного управляющего провести анализ финансового состояния должника не представилось возможным по причине отсутствия ООО “Уралстройком“ по всем имеющимся в деле адресам: г. Каменск-Уральский, ул. Привокзальная, 11; г. Каменск-Уральский, ул. Парковая, 17-1; г. Каменск-Уральский, ул. Строителей, 1.

В результате проведенной работы временный управляющий пришел к следующим выводам: должник отсутствует по всем известным адресам. Провести анализ финансового состояния не представилось возможным из-за отсутствия необходимых документов. Обнаружить какое-либо имущество не удалось. Средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно. Целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о применении процедуры банкротства отсутствующего должника или прекратить производство по делу о банкротстве.

Временным управляющим в соответствии со ст. 72, 73, 74 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 29.01.2007 проведено первое собрание кредиторов, в ходе которого отчет временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения утвержден, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о применении в отношении ООО “Уралстройком“ процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должны быть представлены кандидатуры арбитражных управляющих, определено Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих“. Особые требования к кандидатурам арбитражных управляющих не установлены. Размер вознаграждения конкурсного управляющего определен в сумме 10000 руб. единовременно.

В силу п. 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности
(банкротстве)“ в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

ФНС России в лице ИФНС России N 22 по Свердловской области в письменном виде (ходатайство от 27.02.2007 N 05-16/10706) выразила согласие на переход к упрощенной процедуре банкротства, представила доказательства финансирования (справка от 05.02.2007 N 03-43/6176).

Учитывая изложенное, отсутствие иных кредиторов, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании.

Согласно представленным доказательствам должник отвечает признакам отсутствующего должника в силу статей 227, 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно фактически прекратил осуществление предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют его отсутствие по юридическому адресу места нахождения, отсутствие имущества должника, отсутствие операций по банковским счетам.

Из отчета временного управляющего следует, что по адресу, указанному в учредительных документах, ООО “Уралстройком“ и принадлежащее ему имущество отсутствуют.

У должника не имеется на праве собственности недвижимого имущества и транспортных средств, что подтверждается сообщением УФРС по Свердловской области от 24.01.2007 N 03/021/2007-042, справкой Каменск-Уральского БТИ от 22.01.2007 N 04, справкой МРЭО ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского от 18.01.2007 N 8/380.

Согласно справке ОАО “Банк “Северная казна“ от 23.12.2006 N 01-17/27873 у должника имеется расчетный счет N 40702810305010299420, остаток денежных средств на счете составляет 66,15 руб., расходные операции по счету приостановлены на основании решений ИФНС России по г. Каменску-Уральскому N 381 от 04.07.2005, N 141 от 12.10.2005. По данным ОАО “СКБ-Банк“ (справка от 29.12.2006 N 20.1.1-1537), у должника имеется
расчетный счет N 40702810201100001160, остаток денежных средств на счете составляет 0,00 руб., к счету имеется картотека не оплаченных в срок документов на сумму 3494219,89 руб.

Возможность принудительной ликвидации должника как недействующего отсутствует, поскольку на основании определения арбитражного суда от 04.10.2006 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ФНС России в размере 3180201,55 руб., в том числе 2532318,80 руб. - недоимка, 640150,75 руб. - пени, 7832 руб. - штрафы.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что у организации-должника имеются установленные законом признаки (несостоятельности) банкротства и основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227 - 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу п. 1 ст. 228 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области выделены средства федерального бюджета для финансирования процедуры банкротства ООО “Уралстройком“, что подтверждается справкой от 05.02.2007 N 03-43/6176.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно ст. 127 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ решением собрания кредиторов должника от
29.01.2007 в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, указано Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих“.

В соответствии с определением арбитражного суда Некоммерческим партнерством “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих“ представлены кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего:

1. Пылаева Людмила Валентиновна;

2. Фазаилов Шахмурад Абдухаликович;

3. Ф.И.О.

Рассмотрев поименованные кандидатуры, суд установил, что представленные кандидатуры соответствуют требованиям, установленным ст. 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно п. 4 ст. 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона.

В случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

Поскольку заявитель не воспользовался правом отвода, учитывая, что все кандидатуры соответствуют требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, суд в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ утверждает на должность конкурсного управляющего ООО “Уралстройком“ Ф.И.О. кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке представленных кандидатур.

Вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается судом с учетом положений п. 2 ст. 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ в размере 10000 руб. единовременно.

В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду глава 25.3 Налогового кодекса РФ, а не глава 25.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением подлежат взысканию с должника согласно ст. 110 АПК РФ с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 228 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать Общество с ограниченной ответственностью “Уралстройком“ (ИНН 6612011472) несостоятельным (банкротом).

2. Открыть в отношении отсутствующего должника, ООО “Уралстройком“, конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

С даты открытия конкурсного производства наступают последствия, установленные ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

3. Утвердить конкурсным управляющим ООО “Уралстройком“ Ф.И.О.

4. Единовременное вознаграждение конкурсному управляющему Ф.И.О. установить в размере 10000 рублей.

5. Прекратить полномочия руководителя должника.

6. Конкурсному управляющему в срок не позднее 10 дней с даты своего утверждения направить для опубликования сведения о признании ООО “Уралстройком“ несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, копию публикации в обязательном порядке представить в Арбитражный суд Свердловской области со ссылкой на номер настоящего дела.

7. Конкурсному управляющему уведомить в письменной форме всех известных ему кредиторов отсутствующего должника.

8. Обязать конкурсного управляющего в срок до 05.09.2007 представить в Арбитражный суд Свердловской области отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документов, подтверждающих погашение требований кредиторов. В случае завершения конкурсного производства в более ранние сроки конкурсный управляющий вправе представить отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства ранее установленного судом срока.

9. Взыскать с ООО
“Уралстройком“ в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

10. Решение подлежит немедленному исполнению в соответствии с п. 2 ст. 52 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь, 614068, ул. Пушкина, 112) в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате должником добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины должник должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

САМОЙЛОВА Т.С.