Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 по делу N А60-1582/2007-С6 Налогоплательщик, покупающий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, не указанной налогоплательщиком, реализующим товар.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 марта 2007 г. Дело N А60-1582/2007-С6объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“5 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д. Тимофеевой рассмотрел 5 марта 2007 года в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Талицкий спиртовый завод“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Свердловской области об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в заседании: от заявителя - Рудич В.В., представитель, доверенность N 14С от 05.12.2006; Абраамянц А.Б., представитель, доверенность N 10С от 01.03.2007, паспорт; от заинтересованного лица - Кузнецова И.В., начальник отдела, доверенность
N 1 от 09.01.2007, удостоверение; Коновалова О.С., специалист 1 разряда, удостоверение N УР 205539.

Отвода составу суда не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права.

Общество с ограниченной ответственностью “Талицкий спиртовый завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Свердловской области о признании незаконным решения N 897 от 17.11.2006.

Заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель просит (с учетом уточнения заявленных требований) признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Свердловской области N 897 от 17.11.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 11444349 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3597549 руб., уплаты пени по данному налогу в сумме 149374 руб. и применения ответственности за неуплату НДС на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 719509 руб. 80 коп.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает, при этом ссылается на положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. Налоговый орган ссылается также на недобросовестность действий налогоплательщика.

Рассмотрев материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

20.07.2006 в Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Свердловской области ООО “Талицкий спиртовый завод“ сдана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года. По данной налоговой декларации обществом заявлен налоговый вычет в сумме 15474980 руб., к возмещению из бюджета - 11444349 руб.

По представленной декларации инспекцией проведена камеральная проверка по вопросу правильности
исчисления налога на добавленную стоимость и обоснованности применения налоговых вычетов.

По результатам проверки налоговым органом установлено нарушение исчисления налога на добавленную стоимость за счет занижения налоговой базы в размере 439081 руб. (НДС 18% - 79035 руб.), неправомерного применения налоговых вычетов в размере 15772404 руб., о чем оформлено извещение от 18.10.2006 N 1252.

17.11.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Свердловской области принято решение N 897, в том числе, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 11444349 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3597549 руб., соответствующих пеней в сумме 149374 руб. и применении ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 719509 руб. 80 коп.

Основанием для отказа в возмещении НДС и доначисления НДС явилось то, что инспекцией сделан вывод о том, что обществом в нарушение ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС за июнь 2006 года по контрагентам - ООО “Рона“ в сумме 10411017 руб. и ООО “ТД “Сапфир“ в сумме 4630881 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО “Талицкий спиртовый завод“ обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования ООО “Талицкий спиртовый завод“ подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета НДС по товарам являются фактическая оплата приобретенных товаров и их оприходование, наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО “Талицкий спиртовый завод“ по договору с ООО “Рона“ от 10.01.2006 N 1-06 приобретено оборудование на общую сумму 68250000 руб., в том числе НДС - 10411017 руб. В подтверждение приобретения указанного оборудования ООО “Талицкий спиртовый завод“ представило счет N 113 от 16.06.2006 на сумму 68250000 руб., в том числе НДС - 10411017 руб., и акт приема-передачи оборудования от 16.06.2006, составленный в п. Стеклянном Ленинградской области.

Одним из доводов налогового органа об отказе в возмещении НДС является указание на то, что предприятие - ООО “Рона“ - не находится по указанному адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., 13 линия, д. 72, лит. А, пом. 14Н-19.

Однако данный довод налогового органа не принимается во внимание, поскольку ООО “Рона“ представлены учредительные документы и заверенная налоговой Инспекцией г. Санкт-Петербурга выписка из единого государственного реестра юридических лиц N 25816 от 31.05.2006, свидетельствующие о существовании предприятия. То, что предприятие находится по фактическому адресу, а не по юридическому, не противоречит действующему законодательству.

Довод налогового органа
о том, что в счете-фактуре отсутствует указание страны производителя, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации. В силу того же пункта сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно последнему абзацу п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Следовательно, налогоплательщик, покупающий названные товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не указанной налогоплательщиком, реализующим товар.

Из материалов дела следует, что товар продавцом был приобретен до 01.01.2003 (начало действия п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и в счете-фактуре на приобретение товара не было сведений о стране происхождения товара. Самостоятельно продавец не имеет право устанавливать страну происхождения товара. Линия по розливу является сложной конструкцией, состоящей из различных частей, производимых различными странами, но собрана в единый комплекс на территории России.

Поскольку налогоплательщик не располагал сведениями, подлежащими отражению в графах 10 и
11 счета-фактуры, отказ налогового органа в возмещении обществу из бюджета НДС на том основании, что в счетах-фактурах отсутствует информация о стране происхождения товара, не обоснован.

Одним из основанием для отказа в возмещении НДС явилось отсутствие технических паспортов, сертификатов соответствия на приобретенное оборудование.

В Инспекцию по Всеволожскому району Ленинградской области был сделан запрос с просьбой подтверждения оборудования, выпускаемого заводом “Геогидротехника“. Данное обстоятельство подтверждено протоколом N 1 от 02.11.2006.

Отказ в возмещении НДС на основании того, что ООО “Талицкий спиртовый завод“ не отразило приобретенное оборудование у ООО “Рона“ на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ и не отразило по строке 135 в бухгалтерском балансе, является необоснованным. В материалах дела имеется объяснение главного бухгалтера, в соответствии с которым следует, что операция не отражена ошибочно.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень порядка применения налогового вычета.

Отражение вложений в материальные ценности может иметь последствия, связанные с налогом на имущество, но не препятствует принятию решения по возмещению налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган полагает, что заявителем не доказан факт перемещения товара от продавца к арендатору, то есть не представлены товарно-транспортные накладные, что является также основанием к отказу в возмещении НДС.

Однако никаких доказательств в обоснование указанного довода налоговым органом суду не представлено. Между тем товарно-транспортные документы были представлены вместе с актом возражений.

Согласно договору аренды N 5 от 16.06.2006 арендодатель самостоятельно доставляет арендованное оборудование без участия арендатора (ООО “Талицкий спиртовой завод“), соответственно и документов, подтверждающих перемещение данного товара, у общества не должно быть.

В соответствии с договором от 10.04.2006 N 4 ООО “Талицкий спиртовый завод“ приобретено оборудование у ООО “Торговый дом
“Сапфир“ - вакуум-выпарная установка ВВУ-5, 2005 года выпуска, Россия, стоимостью 30358000 руб., в том числе НДС - 4630881 руб.

В подтверждение приобретения указанного оборудования обществом представлены счет-фактура N 182 от 13.06.2006, акт приемки-передачи оборудования от 13.06.2006 (составлен в г. Талице), товарно-транспортная накладная N С59. По бухгалтерскому учету оборудование принято на счет 41 “Товары“.

Налоговый орган полагает, что все документы, представленные для проверки, являются недействительными, поскольку подписаны генеральным директором ООО “ТД “Сапфир“ Мышиным С.А., который, по сведению инспекции, никаких документов фактически не подписывал, но подтвердил факт регистрации на свое имя и свой паспорт организации - ООО “ТД “Сапфир“.

Из материалов дела следует, что с 25.08.2006 генеральным директором ООО “ТД “Сапфир“ зарегистрирован Богданов М.Г. Между тем Богдановым М.Г. подтверждено, что фирма ООО “ТД “Сапфир“ была им приобретена в феврале 2005 года, фактически хозяйственные операции им и осуществлялись, а зарегистрировать на себя предприятие он смог только 25.08.2006. Все сделки с февраля 2005 года, произведенные ООО “ТД “Сапфир“, считает одобренными со своей стороны и законными. Налоговым органом не представлено доказательств, что сделка по договору N 4 от 10.04.2006 фактически сторонами не совершалась.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах не указана страна происхождения товара, а также имеются неточности в товарно-транспортных накладных, судом во внимание не принимается, поскольку исправления были внесены вместе с актом возражений и не принять данные документы у налогового органа оснований не имелось.

Налоговый орган полагает, что не имеется доказательств, что именно данное оборудование было перевезено от ООО “ТД “Сапфир“ и установлено у общества.

Однако в материалах дела имеются доказательства о том, что оборудование приобретено у ООО
“ТД “Сапфир“: договор поставки N 4 от 10.04.2006, акт приема-передачи от 13.06.2006, спецификация к договору, счет-фактура, товарно-транспортная накладная N С59 от 11.06.2006, платежные поручения на оплату с выделением НДС.

Ссылка налогового органа на то, что в счете-фактуре не указана страна происхождения, судом во внимание не принимается, поскольку оборудование изготовлено на территории России.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом так и не были указаны критерии, по которым заявитель признается недобросовестным.

С учетом изложенного требования заявителя следует удовлетворить, а решение налогового органа в оспариваемой части - признать недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ООО “Талицкий спиртовой завод“ удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Свердловской области N 897 от 17.11.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 11444349 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3597549 руб., уплаты пени по данному налогу в сумме 149374 руб. и применения ответственности за неуплату НДС на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 719509 руб. 80 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Свердловской области в пользу ООО “Талицкий спиртовый завод“ в порядке распределения судебных расходов госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме),
а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

ТИМОФЕЕВА А.Д.