Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 по делу N А60-1346/2007-С6 Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 марта 2007 г. Дело N А60-1346/2007-С6объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“5 марта 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания судьей О.Л. Гавриленко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Кировского района города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Брызгалову А.Н. о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Патрушева И.М., пом. прокурора, удостоверение N 137080, действительно до 27.12.2009; от заинтересованного лица - Высотина С.М., доверенность от 15.02.2007.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.
Заявлений и ходатайств не поступало.

Прокурор Кировского района города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

16.01.2007 Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга с привлечением сотрудников УВД Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка ИП Брызгалова А.Н. на предмет исполнения законодательства в сфере здравоохранения в магазине автозапчастей “Сегун“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 17.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в нарушение требований нормативных актов, регулирующих порядок и правила розничной торговли лекарственными средствами и продукцией медицинского назначения, осуществлял деятельность по реализации автомобильных медицинских аптечек, не имея лицензии на продажу указанной продукции.

По результатам проверки представителем органов внутренних дел составлены акт проверочной закупки от 16.01.2007, акт проверки от 16.01.2007, протокол осмотра места происшествия от 16.01.2007, получены объяснения от бухгалтера-кассира Токаревой Н.В. и предпринимателя Брызгалова А.Н.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2007, направленное в дальнейшем вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Полномочия прокурора на вынесение указанного постановления устанавливаются ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. N 2202-1 “О прокуратуре“ Российской Федерации и ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей
сторон, суд полагает, что требование Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Брызгалову А.Н. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ фармацевтическая деятельность относится к видам деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489, фармацевтическая деятельность включает в себя оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.

Приказом Минздравмедпрома Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 утвержден Состав аптечки первой помощи (автомобильной), в которую входят, в том числе, лекарственные средства: аспирин, валидол, нитроглицерин, а также изделия медицинского назначения: бинт, вата, жгут.

Общероссийским классификатором продукции, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, автомобильные аптечки отнесены к категории “Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения“.

Исходя из вышеприведенного, деятельность по розничной продаже автомобильных аптечек допускается только при наличии соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, ИП Брызгалов А.Н. в магазине автозапчастей “Сегун“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 17, осуществлял реализацию автомобильных медицинских аптечек первой помощи “Тандем“ по цене 180 руб. за штуку без соответствующего разрешения (лицензии).

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вина предпринимателя в совершении указанного правонарушения усматривается в форме неосторожности, то есть лицо не сознавало противоправности своего деяния, хотя должно было и могло сознавать. Учитывая, что ответственность за данное нарушение не поставлена в зависимость от формы вины,
отсутствие умысла в действиях предпринимателя не освобождает его от ответственности.

Таким образом, в действиях ИП Брызгалова А.Н. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, возражения заинтересованного лица по заявлению, изложенные в отзыве, судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое решение (лицензия) обязательно.

В силу положений Закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Таким образом, законодатель выделяет определенную категорию видов деятельности, осуществление которых сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий,
в том числе для здоровья граждан.

Учитывая названные положения Закона, суд считает, что характер совершенного заявителем правонарушения, степень его общественной опасности, а также формальный состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, исключают возможность применения положений Кодекса об административных правонарушениях о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, соблюден.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРНИП 306967028300010, ИНН 667001515659) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 руб. без конфискации товара.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами получения расчетных документов для перечисления суммы штрафа: получатель - УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области); банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург; КБК 41511621010010000140; расчетный счет 40101810500000010010; БИК 046577001; ИНН/КПП 6658033077/665801001; ОКАТО 65401373000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ГАВРИЛЕНКО О.Л.