Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007, 20.02.2007 по делу N А60-454/07-С4 Расходы по государственной пошлине в части требования о взыскании неустойки подлежат отнесению на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2007 г. Дело N А60-454/07-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“20 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Воротилкина А.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Воротилкиным А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 39842 руб. 44 коп.,

при участии в заседании: от истца - Баторин С.Е., пасп., дов. от 19.10.2006 (66АБ581678); от ответчика - не явился, извещен по ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление N 87358, телеграмма от 03.02.2007).

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в
отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся материалам.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, ходатайств, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 39842 руб. 44 коп., в том числе: 17825 руб. 90 коп. долга за поставленный товар, 20678 руб. 16 коп. штрафа за нарушение обязательств по договору за период с 14.05.2005 по 31.12.2005; а также 1338 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования рассматриваются судом с учетом их уточнения в судебном заседании 29.01.2007.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Истец в судебном заседании пояснил, что он настаивает на исковых требованиях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

истцом по товарным чекам N 7403 от 19.04.2005, N 7410 от 19.04.2005, N 7791 от 23.04.2005, N 7798 от 23.04.2005, N 8603 от 04.05.2005, N 8915 от 07.05.2005, 8928 от 07.05.2005, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 91825 руб. 90 коп.

Истец ссылается на то, что указанные поставки были произведены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора б/н от 19.04.2005. Однако в результате анализа смысла договора в целом и сопоставления его условий друг с другом суд пришел к выводу о том, что данный договор не является договором купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время по своему содержанию данный договор является организационным договором, устанавливающим порядок совершения и исполнения в будущем разовых сделок купли-продажи продукции, а
также ряд иных условий, регулирующих взаимоотношения сторон по указанным сделкам, в частности: порядок расчетов (п. 3.2 договора), ответственность сторон (п. 7.2 договора), срок договора (п. 8.4 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 421 и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленным представленными в материалы дела товарным чекам N 7403 от 19.04.2005, N 7410 от 19.04.2005, N 7791 от 23.04.2005, N 7798 от 23.04.2005, N 8603 от 04.05.2005, N 8915 от 07.05.2005, 8928 от 07.05.2005, согласно которым ответчик получил от истца товар, регулируются также и п. 3.2 договора.

В силу п. 3.2 договора оплата товара должна быть произведена ответчиком в течение 7 календарных дней с момента приемки товара ответчиком.

Срок договора согласно п. 8.4 договора - с 19.04.2005 по 31.12.2005.

Обязательство по оплате полученного по товарным чекам N 7403 от 19.04.2005, N 7410 от 19.04.2005, N 7791 от 23.04.2005, N 7798 от 23.04.2005, N 8603 от 04.05.2005, N 8915 от 07.05.2005, 8928 от 07.05.2005 товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Ответчик произвел частичную оплату - на сумму 74000 руб., что подтверждается представленными в дело приходными кассовыми ордерами. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 17825 руб. 90 коп. Доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.

По условиям договора (п. 7.2) за несвоевременную оплату товару покупатель уплачивает штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки.

На основании п. 7.2 договора
истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, исчисленного истцом за период с 14.05.2005 по 31.12.2005, в размере 20678 руб. 16 коп.

Взыскание предусмотренного договором штрафа не противоречит условиям возникших между сторонами правоотношений. Учитывая срок действия договора, истец вправе требовать уплаты ответчиком штрафа в размере, предусмотренном договором, за просрочку в оплате товара в 2005 году.

Однако размер штрафа, установленный договором, соответствует 182,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования не превышала 13 процентов годовых. Поэтому суд счел обоснованным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму начисленной неустойки (20678 руб. 16 коп.) в 5 раз, то есть до 4135 руб. 63 коп.

За период с 01.01.2006 по 18.10.2006 истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, размер которых составил 1338 руб. 38 коп.

В связи с установленным судом наличием просрочки в погашении суммы долга со стороны ответчика требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с исключением налога на добавленную стоимость в сумме 1338 руб. 38 коп. за период с 01.01.2006 по 18.10.2006 удовлетворено судом.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом удовлетворяются в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию суммы госпошлины судом учтено, что сумма неустойки уменьшена по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации и п. 9 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ расходы по государственной пошлине в части требования о взыскании неустойки подлежат отнесению на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (20678 руб. 16 коп.).

Поэтому на ответчика относится 1594 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 23299 руб. 91 коп., в том числе: 17825 руб. 90 коп. долга, 4135 руб. 63 коп. штрафа и 1338 руб. 38 коп. процентов, а также 1594 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции (п. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ВОРОТИЛКИН А.С.