Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007, 21.02.2007 по делу N А60-28781/06-С1 Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени не произведена, требования истца о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках подписанного между истцом и ответчиком договора поставки удовлетворены на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2007 г. Дело N А60-28781/06-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“21 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия “1106 Управление начальника работ МО РФ“ ко Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района, третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 463349 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Козлов О.С., предст., по дов. от 21.02.2007; от ответчика - Павликова М.Г., предст., по дов. N 415 от 21.02.2007, Гуляк И.Г., предст., по дов.
от 12.02.2007; от третьего лица - не явился, увед.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

ФГУП “1106 Управление начальника работ МО РФ“ обратилось в арбитражный суд с иском ко Второй Екатеринбургской КЭЧ района о взыскании 463349 руб. 51 коп. задолженности по оплате товаров для производства текущего ремонта сооружений, поставленных в рамках договора N 25-2/п от 01.08.2004, заключенного между Министерством обороны РФ в лице начальника 2 Екатеринбургской КЭЧ района (действующего по доверенности) и ФГУП “1106 Управление начальника работ МО РФ“.

В судебном заседании 27.11.2006 истец отказался от ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Министерства обороны РФ, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

В данном судебном заседании истец пояснил, что первоначально представленный суду (в копии) договор N 25-2/п от 01.08.2004, в котором заказчиком являлось Министерство обороны РФ, был утрачен, впоследствии же был подписан аналогичный договор за теми же номером - N 25-2/п - и датой - 01.08.2004, только в качестве заказчика указана Вторая Екатеринбургская КЭЧ.

Ответчик в судебном заседании также подтвердил, что договор N 25-2/п от 01.08.2004 существует у ответчика в редакции, где заказчиком является Вторая Екатеринбургская КЭЧ как самостоятельное юридическое лицо. По существу заявленных требований ответчик в письменном отзыве указал, что именно в его адрес действительно были отгружены истцом товарно-материальные ценности на общую сумму 463349 руб. 51 коп., ответчик подтверждает наличие на данный момент задолженности перед ФГУП 1106 УНР МО РФ на сумму 463349 руб. 51 коп. и не имеет возражений от относительно требований о ее
взыскании.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление органа связи, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом - ФГУП “1106 Управление начальника работ МО РФ“ - и ответчиком - Второй Екатеринбургской КЭЧ района - подписан договор N 25-2/п от 01.08.2004, согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товары согласно спецификации N 1 для производства текущего ремонта сооружений на территории Войсковой части 20022, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

В спецификации (приложении N 1 к договору N 25-2/п) стороны согласовали поставку оборудования (мебели) в поименованном ассортименте и определенном количестве на сумму 463349 руб. 51 коп.

В рамках указанного договора истцом поставлен ответчику по накладным N 37 от б/д, N 38 б/д, N 29 б/д и последним принят обусловленный договором товар на общую сумму 463349 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными с удостоверяющими получение товара подписями уполномоченных ответчиком лиц и самим ответчиком в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, оплата спорного товара ответчиком не производилась (доказательств оплаты товара полностью или частично суду не представлено). Факт отсутствия оплаты ответчиком не опровергается, наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено ответчиком в письменном отзыве.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает
из существа обязательства.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязался оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после его получения.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени не произведена, требования истца о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках подписанного между истцом и ответчиком договора N 25-2/п от 01.08.2004, в сумме 463349 руб. 51 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “1106 Управление начальника работ МО РФ“ долг - 463349 руб. 51 коп.

Взыскать с Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “1106 Управление начальника работ МО РФ“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10766 руб. 99 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев
с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ГРОМОВА Л.В.