Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007, 21.02.2007 по делу N А60-12370/06-С8 Факты налоговых нарушений подтверждаются материалами дела, установлены решением арбитражного суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц, в связи с этим требования заявителя о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате его неверного исчисления подлежат удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2007 г. Дело N А60-12370/06-С8изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“21 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 к открытому акционерному обществу “Лобвинский биохимический завод“ о взыскании 384560 руб. 80 коп.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в
деле.

Отводов суду не заявлено, ходатайств не поступило.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица налоговую санкцию в размере 384560 руб. 80 коп.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление, возражения против заявленных требований в суд не направило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

выездной проверкой, проведенной Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах установлено, что заинтересованным лицом в результате неверного исчисления налога на добавленную стоимость в 2004 году допущена неуплата указанного налога в бюджет в общей сумме 1422446,44 руб.; в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость допущена неуплата указанного налога в сумме 481056 руб., а также в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2004 году допущена неуплата указанного налога в бюджет в сумме 19301 руб. 61 коп.

Нарушения, допущенные заинтересованным лицом, зафиксированы в акте выездной проверки от 07.11.2005 N 54-11-24/28, по результатам которого налоговым органом вынесено решение N 255 от 08.12.2005 о привлечении заинтересованного лица к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 380700 руб. 48 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 3860 руб. 32 коп. за неуплату налога на прибыль.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2006 по делу N А40-10691/06-90-60 по заявлению ОАО “Лобвинский
биохимический завод“ о признании недействительным (в части) решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 08.12.2005 N 255 требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа N 255 от 08.12.2005 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 474736 руб. 94 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа за неуплату указанного налога в сумме 94947 руб. 39 коп. за нарушение, связанное с истечением срока исковой давности по договорам (п. 1.2 решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Материалами дела подтверждается и установлено решением арбитражного суда по делу N А40-10691/06-90-60, что заинтересованное лицо правомерно не включило в налоговую базу по НДС сумму дебиторской задолженности, по которой не истек срок исковой давности. Следовательно, у заинтересованного лица не возникло обязанности по начислению и уплате в бюджет НДС в размере 474736 руб. 94 коп. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

В связи с этим требования заявителя о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неверного исчисления налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 94947 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежат.

Помимо изложенного, налоговой проверкой выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 262500 руб. за март 2004 года в результате неотражения в целях определения налоговой базы по НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) с ООО “Полимер-ЕК“.

В нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, превышающие суммы налога, фактически уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), что повлекло
недоплату налога в размере 102728 руб. 33 коп. за 2004 год.

В нарушение п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом неправомерно принят в 2004 году к вычету НДС в размере 528848 руб. 89 коп. по актам взаимозачета, не подписанным второй стороной. В результате данного нарушения в бюджет не уплачен налог в размере 528848 руб. 89 коп.

Факты указанных нарушений подтверждается материалами дела, установлены решением арбитражного суда по делу N А40-10691/06-90-60 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

В связи с этим требования заявителя о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 178815 руб. 44 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате его неверного исчисления подлежат удовлетворению.

Кроме того, проверкой установлено, что в 2001 году заинтересованное лицо производило отгрузку товара обществу с ограниченной ответственностью “Технохим-тм“, ЧП Дерябин К.Н., ЧП Кузнецов В.В., данные поставки покупателями оплачены не были. В нарушение п. 5 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом по истечении срока исковой давности сумма дебиторской задолженности не была включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, в результате чего не был начислен и уплачен в бюджет налог в размере 165645 руб. 92 коп.

Поскольку факт указанного нарушения подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается, суд полагает, что требования заявителя о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неверного исчисления налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9963 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению (с учетом суммы штрафа, оспоренного по
делу N А40-10691/06-90-60).

Кроме того, по результатам проверки заинтересованному лицу доначислен налог на прибыль в размере 19301 руб. 61 коп. в результате неправомерного начисления амортизации на транспортные средства, не зарегистрированные в органах ГИБДД или Гостехнадзора.

Факт данного нарушения подтверждается материалами дела, установлен решением арбитражного суда по делу N А40-10691/06-90-60, обстоятельства совершения нарушения не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Таким образом, требования заявителя о взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3860 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что заинтересованным лицом после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога представлены дополнительные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, май, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 г., сумма налога к доплате по декларациям составила 481056 руб. Указанная сумма налога в нарушение п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в бюджет не внесена. Уточненные декларации представлены в налоговый орган 18.08.2005, после того, как руководитель общества был ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки (16.08.2005).

Факт неуплаты налога на добавленную стоимость по уточненным декларациям подтверждается также карточкой лицевого счета. Факт излишней уплаты налога или превышения сумм налога к возмещению над суммами, подлежащими уплате в бюджет, документами, представленными в материалы дела, не подтверждается.

На основании изложенного суд полагает, что требования заявителя о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 96211 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.
110, 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Лобвинский биохимический завод“ (место нахождения: Свердловская обл., Новолялинский район, п. Лобва, ул. Ленина, 52, ИНН 6647003137) в доход бюджета штрафы в общей сумме 289613 руб. 41 коп., взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7292 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

3. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

СУШКОВА С.А.