Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007, 20.02.2007 по делу N А60-36523/06-С1 Доказательств оплаты спорного товара ответчиком не представлено, поэтому исковые требования о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по накладным, и предусмотренной договором пени подлежат удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2007 г. Дело N А60-36523/06-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“20 февраля 2007 г.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества...“.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой общества с ограниченной ответственностью “Эко-Систем“ к обществу с ограниченной ответственностью “Вест-Плюс“ о взыскании 10514 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Сучкова Е.А., предст., по дов. от 01.01.2007; от ответчика - не явился, опред. возвращено в связи с отсутствием адресата.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены
права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

ООО “Эко-Систем“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Вест-Плюс“ о взыскании 10514 руб. 48 коп., в т.ч. 7928 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по накладным N Э35777 от 11.11.2005, Э36882 от 19.22.2005 в рамках договора N 1427 от 27.12.2004, а также 2586 руб. 36 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 18.11.2005 по 19.11.2006.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное по последнему известному суду адресу ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, возвращено органом связи с отметкой о невозможности вручения в связи с отсутствием адресата. В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком 27.12.2004 заключен договор N 1427, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать кофе, чай, шоколад, табачные изделия, сухие завтраки, масло растительное, полуфабрикаты и другие продукты питания, включая корма для животных и сопутствующие товары в ассортименте, количестве и сроки, определенные по согласованию сторон в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен согласованный сторонами товар на общую сумму 7928 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными N Э35777 от 11.11.2005, Э36882 от 19.22.2005 со ссылками на договор N 2МДМ/059 от 12.01.2006 как на
основание их оформления и с удостоверяющими получение товара подписями уполномоченных ответчиком лиц, скрепленными штампом ООО “Вест-Плюс“.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.3 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 7 календарных дней со дня поставки партии товара.

Доказательств оплаты спорного товара ответчиком не представлено. По последнему известному суду адресу ответчика, являющемуся его юридическим адресом, ответчик не находится.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной по накладным N Э35777 от 11.11.2005, Э36882 от 19.22.2005 в рамках договора N 1427 от 27.12.2004, в размере 7928 руб. 12 коп. заявлены обоснованно, правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании пени, начисленной на основании п. 6.2 указанного договора, то, поскольку обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, а п. 6.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты продукции в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки, истец правомерно начислил сумму договорной неустойки в размере 2586 руб. 36 коп. за период с 18.11.2005 по 19.11.2006.

Расчет пени произведен исходя из суммы долга без НДС, правомерного периода просрочки, с применением предусмотренной договором процентной ставки, проверен судом и является правильным, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Госпошлина, уплаченная
истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, ст. 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Вест-Плюс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Эко-Систем“ 10514 руб. 48 коп., в том числе долг - 7928 руб. 12 коп. и неустойку, начисленную за период с 18.11.2005 по 19.11.2006, в сумме 2586 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Вест-Плюс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Эко-Систем“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ГРОМОВА Л.В.