Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007, 16.02.2007 по делу N А60-36398/06-С3 Поскольку наличие задолженности ответчика по оплате поставленного оборудования подтверждается представленными суду доказательствами, документов, свидетельствующих о возврате ответчиком полученной продукции, в деле не имеется, исковые требования о взыскании суммы долга и пеней удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2007 г. Дело N А60-36398/06-С3изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“16 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Рокси“ к обществу с ограниченной ответственностью “Вкус-Продукт“ о взыскании 152114 руб. 06 коп.,

при участии: от истца - Свиридов А.В., представитель, по доверенности от 12.12.2006; от ответчика - не явился, извещен надлежаще.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с
ответчика 152114 руб. 06 коп., из них 144349 руб. 00 коп. основного долга по оплате торгового оборудования, поставленного ответчику в соответствии с договором от 14.07.2006 N 19, и 7765 руб. 06 коп. неустойки, начисленной согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 5.2 договора от 14.07.2006 N 19, а также просит возместить с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.

Ответчик возражений на иск не представил. Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте поведения заседания суда, в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об уменьшении размера иска на 44000 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга и просит взыскать с ответчика 108114 руб. 06 коп., в том числе 100349 руб. 00 коп. основного долга и неустойку в сумме 7765 руб. 06 коп., начисленную за период с 04.08.2006 по 30.11.2006, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.

Заявление истца об уменьшении размера иска судом принято в порядке частей 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в заявленной сумме.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки торгового оборудования N 19 от 14.07.2006, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 которого истец обязался поставить ответчику торговое оборудование в количестве и ассортименте, указанным в спецификации, на общую сумму 350349 руб. 00 коп.

По условию п. 3.1 названного договора оплата подлежащего поставке оборудования должна производиться покупателем путем внесения предоплаты. С
учетом этого и положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (покупатель) должен оплатить стоимость поставленной ему продукции на следующий рабочий день после ввода оборудования в эксплуатацию.

Факт отпуска оборудования ответчику на общую сумму 350349 руб. 00 коп. и его принятия представителем покупателя подтверждается имеющимися в деле товарной накладной N 102 от 25.07.2006 и доверенностью N 00000001 от 28.07.2006, актами ввода оборудования в эксплуатацию от 28.07.2006 и от 03.08.2006. Однако от оплаты ответчик уклонился, возврат полученной продукции не произвел, что побудило истца обратиться в суд с данным требованием.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку существенные условия договора согласованы сторонами в спецификации (раздел 7 договора от 14.07.2006 N 19), суд приходит к выводу, что договор поставки от 14.07.2006 N 19 следует считать заключенным (ст. 431, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчика по оплате поставленного оборудования составляет 100349 руб. 00 коп. Как отмечено выше, документов, свидетельствующих о возврате ответчиком полученной продукции, в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Свидетельств оплаты продукции суду не представлено. Сумма основного долга ответчиком не оспорена.

При данных обстоятельствах дела суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 100349 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с условием п. 5.1 договора поставки от 14.07.2006 N 19 за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости не оплаченного им товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что факт просрочки платежа судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика пени суд находит правомерным в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточненный расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. Период начисления неустойки с 04.08.2006 по 30.11.2006, заявленной истцом к взысканию с ответчика, установлен истцом верно, с учетом применения положений пункта
1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товаров подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в полном объеме без учета уменьшения истцом размера иска, так как сумма основного долга была частично оплачена ответчиком по платежному поручению N 145 от 05.02.2007 после принятия арбитражным судом к своему производству настоящего иска.

Оснований для возложения на ответчика судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, суд не усматривает. Данные расходы подтверждены истцом представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг N 68 от 11.12.2006 и платежным поручением N 948 от 11.12.2006. Между тем в платежном поручении N 948 от 11.12.2006 отсутствует ссылка на договор N 68 от 11.12.2006 как на основание платежа, а указанный в строке “назначение платежа“ счет N 327 от 29.11.2006 суду не представлен. При таких обстоятельствах суд считает факт понесения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу недоказанным.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Вкус-Продукт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Рокси“ 108114 руб. 06 коп., в том числе основной долг в сумме 100349 руб. 00 коп. и пеню в сумме 7765 руб. 06 коп., начисленную за период с 04.08.2006 по 30.11.2006.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Вкус-Продукт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Рокси“ в возмещение расходов по
уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4542 рублей 28 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.