Решения и постановления судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А64-4992/06-16 Денежные средства, полученные налогоплательщиком по договору займа на условиях возврата такой же суммы или с уплатой процентов, не могут рассматриваться как объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2007 г. по делу N А64-4992/06-16

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2007 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью А. (далее налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным (с учетом уточнений заявленных требований от 26.10.2006) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 77 от 12.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления 389624 рублей налога на добавленную стоимость, 155892 рублей 33 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 77924 рублей 80 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (по фактам, отраженным в пунктах 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 оспариваемого решения);

- доначисления 49580 рублей налога на прибыль, 18985 рублей 87 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 9916 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль (по фактам, отраженным в п. п. 2.1.1, 2.1.2 оспариваемого решения).



Решением от 02.04.2007 г. Арбитражный суд Тамбовской области признал недействительным решение инспекции в части:

- привлечения общества к ответственности в виде взыскания 58593 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 9916 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль (пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения);

- доначисления 303476 рублей 66 коп. налога на добавленную стоимость и 49580 рублей налога на прибыль (пункт 2.1 “б“ резолютивной части оспариваемого решения);

- доначисления 119059 рублей 37 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и 18985 рублей 87 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (пункт 2.1 “в“ резолютивной части оспариваемого решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением Арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в оспариваемой части в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактически обстоятельствам дела, и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Как указано в апелляционной жалобе, обществом допущена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 292966 рублей в связи с неправомерным неисчислением и неотражением в налоговом учете налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших от предпринимателя М.

По мнению инспекции, вывод суда о том, что поступившие от предпринимателя М. денежные средства являются заемными, необоснован, так как указанная операция не отражена в бухгалтерскому учете как договор займа, а письма предпринимателя М. об изменении назначения платежа в платежных поручениях имеют дату, наступившую после вступления договоров займа в законную силу.

Также необоснованным считает налоговый орган признание за налогоплательщиком налогового вычета в сумме 9152 рублей 54 коп. по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью П., поскольку счет-фактура на указанную сумму налога при проведении проверки представлен не был.

Кроме того, налоговый орган не согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на прибыль по эпизодам, связанным с приобретением бумаги у обществ с ограниченной ответственностью Д. и Г., поскольку затраты на приобретение бумаги, по мнению налогового органа, не подтверждены документально.



При этом инспекция исходит из того, что товарно-транспортные накладные на приобретение бумаги у продавцов оформлены с нарушением требований действующего законодательства, а путевые листы и командировочные удостоверения на получение бумаги работниками не оформлялись, выплаты за пользование личным транспортом, на котором доставлялась бумага, не производились.

Налогоплательщик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью А., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.06.2006 г. N 90 и принято решение от 12.07.2006 г. N 77 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 82586 рублей 68 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 72670 рублей 80 коп., по налогу на прибыль - 9916 рублей.

Кроме того, названным решением обществу было предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 389624 рублей (с учетом суммы налога 290079 рублей, подлежащей уменьшению вследствие исчисления налога с авансовых платежей в завышенных размерах), пени за его несвоевременную уплату в сумме 161109 рублей 43 коп., налог на прибыль в сумме 49580 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 18985 рублей 87 коп.

Полагая, что при принятии решения нарушено законодательство о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным в части, касающейся:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86844 рублей по эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом к вычету налога, уплаченного по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя М. за оказанные ею транспортные услуги, в сумме 9152 рублей 54 коп. по эпизоду, связанному с непринятием налоговым органом к вычету налога, уплаченного по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью П. за оказанные им транспортные услуги, в сумме 292966 рублей по эпизоду, связанному с доначислением налога с сумм денежных средств, поступивших обществу от предпринимателя М.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 49580 рублей по эпизодам, связанным с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению бумаги у обществ с ограниченной ответственностью Д. и Г., а также соответствующих сумм пеней и санкций.

Суд области, удовлетворяя требования налогоплательщика в части, касающейся оспаривания доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 292966 рублей, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, указанные в названной статье.

Статьей 153 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно статье 162 Кодекса (в действовавшей редакции) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что денежные средства, полученные налогоплательщиком по договору займа на условиях возврата такой же суммы или с уплатой процентов, не могут рассматриваться как объект налогообложения у заемщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по платежным поручениям N 94 от 11.09.2003 г., N 153 от 22.09.2003 г., N 195 от 29.09.2003 г., N 198 и N 199 от 30.09.2003 г., N 282 от 13.10.2003 г., N 581 от 21.11.2003 г., N 704 от 11.12.2003 г., N 768 от 22.12.2003 г., N 828 от 26.12.2003 г. от индивидуального предпринимателя М. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью А. поступили денежные средства в сумме 4226371 рубля 43 коп. с указанием в графе “назначение платежа“ платежных поручений сведений о том, что перечисляемые суммы являются “кредиторской задолженностью по договору N 20 от 25.08.2003 г.“.

В бухгалтерском учете общества поступившие денежные средства были отражены на счете 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками“.

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу, что сумма 3120808 рублей 38 коп. из перечисленной предпринимателем суммы 4226371 рубля 43 коп. является авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товаров, что явилось основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в сумме 292966 рублей.

В то же время, при проведении проверки налоговым органом было установлено, что договор с реквизитами, указанными в перечисленных платежных поручениях, у общества отсутствует, однако, имеются договора займа между обществом А. и предпринимателем М. от 29.09.2003 г. на сумму 1737783 рубля 84 коп., от 30.09.2003 г. на сумму 1314561 рубля 65 коп., от 13.10.2003 г. на сумму 2000 рублей, от 11.12.2003 г. на сумму 2496 рублей 89 коп., от 22.12.2003 г. на сумму 62466 рублей, от 26.12.2003 г. на сумму 1500 рублей, всего - на сумму 3120808 рублей.

Письмами N 4 от 12.01.2004 г., N 5 от 15.01.2004 г., N 6 от 20.01.2004 г. предприниматель М. сообщила обществу с ограниченной ответственностью А., что перечисление ею денежных средств по платежному поручению N 195 от 29.09.2003 г. в сумме 1737783,84 рубля, по платежному поручению N 198 от 30.09.2003 г. сумме 1291000 рублей, по платежному поручению N 282 от 13.10.2003 г. в сумме 2000 рублей, по платежному поручению N 704 от 11.12.2003 г. в сумме 2496 рублей, по платежному поручению N 768 от 22.12.2003 г. в сумме 62466 рублей, по платежному поручению N 828 от 26.12.2003 г. в сумме 1500 рублей фактически производилось во исполнение перечисленных договоров займа.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5361/06-23 от 19.10.2006 г., вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью А. в пользу предпринимателя М. по ее иску к обществу взыскана задолженность по договорам займа от 29.09.2003 г. в сумме 1737783 рублей 84 коп., от 30.09.2003 г. - в сумме 1314561 рубля 65 коп., от 13.10.2003 г. - в сумме 2000 рублей, от 11.12.2003 г. - в сумме 2496 рублей 89 коп., от 22.12.2003 г. - в сумме 62466 рублей, от 26.12.2003 г. - в сумме 1500 рублей, а всего - в сумме 3120808 рублей, т.е. в сумме, которая налоговым органом квалифицирована как авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику 292966 рублей налога на добавленную стоимость по основанию неисчисления его в указанной сумме с авансовых платежей.

Что касается признания решения налогового органа незаконным в части, касающейся налога на добавленную стоимость в сумме 10510 рублей 66 коп., то основание, по которому оспариваемое решение признано незаконным в указанной сумме, представляется суду апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу.

Как это следует из обжалуемого судебного акта, суд области счел неправомерным доначисление налогоплательщику налога в сумме 10510 рублей 66 коп. в связи с тем, что в акте выездной налоговой проверки и решении отсутствует изложение обстоятельств, по которым налоговый орган пришел к выводу о необходимости доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 86844 рублей, в то время как заявленный налогоплательщиком налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем М., не принят налоговым органом в сумме 76333 рублей 34 коп. На разницу между названными суммами (86844 рубля - 76333 рубля 34 коп.) и признано недействительным решение.

Суду апелляционной инстанции указанный довод решения представляется ошибочным.

Из решения N 77 от 12.07.2006 г. усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86844 рублей явилось представление налогоплательщиком налоговому органу 21.04.2006 г., т.е. во время проведения выездной налоговой проверки, уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 г., согласно которой у налогоплательщика отсутствуют налогооблагаемые обороты по реализации товаров (работ, услуг) за указанный период.

В то же время, при проведении проверки налоговый орган установил, что по данным бухгалтерского учета общества у него имеются обороты по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению по ставке 10 процентов, в связи с чем и доначислил обществу налог на добавленную стоимость за указанный период в сумме 86844 рублей.

Представленные обществом возражения о необоснованности доначисленной суммы налога в связи с наличием у него права на налоговый вычет за декабрь 2003 г. в сумме 76333 рублей 34 коп. по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя М., оказавшей обществу транспортные услуги, не приняты налоговым органом в связи с отсутствием у общества документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг.

Таким образом, основанием доначисления налога явилось не непринятие налоговым органом налогового вычета в сумме 76333 рублей 34 коп. как такового, а доначисление им налога к уплате в бюджет в сумме 86844 рублей без учета права налогоплательщика на налоговый вычет в сумме 76333 рублей 34 коп.

Учитывая, что сам факт неисчисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 86844 рублей налогоплательщиком не оспаривался, а также то, что при рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет в сумме 76333 рублей 34 коп. и этот вывод суда налогоплательщиком также не оспаривается, у суда области не имелось оснований для признания решения налогового органа недействительным на сумму 10510 рублей 66 коп. как на разницу между суммами 86844 рубля и 76333 рубля 34 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что при доначислении суммы 86844 рубля налоговый орган не учел то обстоятельство, что 09.03.2006 г. обществом была представлена налоговому органу еще одна уточненная налоговая декларация за декабрь 2003 года, согласно которой к уплате в бюджет по ставке налогообложения 10 процентов был начислен налог в сумме 5317 рублей, по ставке налогообложения 20 процентов - 2659 рублей, а всего - 7976 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая последствия представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 г. 21.04.2003 г., налоговый орган должен был учесть исчисление налогоплательщиком налога к уплате в бюджет по ранее представленной налоговой декларации в сумме 7976 рублей и не производить доначисление налога в указанной сумме.

Кроме того, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, касающейся налога на добавленную стоимость в сумме 9152 рублей за июнь 2004 года, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика оснований для получения налогового вычета в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой налог на добавленную стоимость, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

Налоговый орган при проведении проверки установил наличие у налогоплательщика документов, доказывающих факт получения им транспортных услуг от общества с ограниченной ответственностью П. по договору на оказание транспортных услуг N 45 от 15.06.2004 г. и акту N 187 от 15.06.2004 на сумму 60000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9152 рублей 54 коп., однако, счел право налогоплательщика на налоговый вычет недоказанным в связи с отсутствием у него счета-фактуры на указанную сумму.

В то же время, в материалах дела имеются счет-фактура N 1701 от 15.06.2004 г. (подлинный и копия) на сумму 60000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9152 рублей 54 коп., и платежные документы на сумму 60000 рублей, подтверждающие оплату указанного счета-фактуры.

В соответствии со статьями 89, 93 Налогового кодекса при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проведения проверки документы, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, причем это право налогового органа распространяется не только на документы, обязанность по представлению которых прямо предусмотрена налоговым законодательством, но и на иные документы, которые могут подтвердить правильность исчисления налога.

Поскольку основанием доначисления налога явилось отсутствие, по мнению налогового органа, у налогоплательщика счета-фактуры, подтверждающего факт уплаты контрагенту налога в сумме 9152 рублей 54 коп., налоговый орган обязан был до принятия оспариваемого решения истребовать указанный документ у налогоплательщика.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В данном случае, инспекция не использовала имеющуюся у нее возможность истребовать у налогоплательщика необходимый документ, тем самым лишив налогоплательщика права доказать обоснованность примененного им налогового вычета.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки.

Учитывая, что налогоплательщиком представлен надлежаще оформленный счет-фактура на сумму налога 9152 рубля 54 коп. и доказательства оплаты этого счета-фактуры, налоговый вычет в указанной сумме использован им у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислен налогоплательщику налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в сумме 7976 рублей и за июнь 2004 г. в сумме 9152 рублей 54 коп., а всего в сумме 17128 рублей 54 коп.

Судом решение налогового органа признано недействительным в сумме 10510 рублей 66 коп. и налогоплательщиком решение суда в указанной части не обжалуется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, касающейся налога на добавленную стоимость 10510 рублей 66 коп.

Соответственно обоснованно судом области признано недействительным доначисление соответствующей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 119059 рублей 37 коп. и штрафа за неуплату налога в сумме 58593 рублей.

Также не подлежит отмене обжалуемый судебный акт в части, касающейся налога на прибыль, доначисленного по основанию экономической необоснованности и документальной неподтвержденности произведенных налогоплательщиком затрат на приобретение бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса (в действовавшей редакции) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых произведена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В налоговый орган и в материалы дела обществом представлены счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью Д. NN 4821 от 26.02.2003 г., 7196 от 03.04.2003 г., 7964 от 07.04.2003 г., 11473 от 19.04.2003 г., 11792 от 25.04.2003 г., 1279 от 29.04.2003 г. - всего на сумму 325080 рублей; приходный кассовый ордер общества Д. N 6731 от 26.02.2003 г. на сумму - 46080 рублей, авансовый отчет N 7 от 30.04.2003 г. подотчетного лица В., приходные ордера NN 7196 от 03.04.2003 г., 7964 от 07.04.2003 г., 11473 от 19.04.2003 г., 11792 от 25.05.2003 г., 1279 от 29.04.2003 г. об оплате товара, приобретенного у общества Д.

В подтверждение расходов на закупку бумаги у общества с ограниченной ответственностью Г. представлен счет-фактура N 54-98/05 от 22.05.2003 г. на сумму 97680 рублей, накладная за тем же номером и датой, приходный кассовый ордер N 5498 от 22.05.2003 г.

Перечисленные документы содержат все необходимые реквизиты, в связи с чем, ссылка инспекции на отсутствие у налогоплательщика надлежащих документов, подтверждающих получение им товара по договору, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Ссылка инспекции на отсутствие у налогоплательщика командировочных удостоверений и приказов о направлении в командировку сотрудников общества за получением бумаги правомерно отклонена судом, т.к. нарушение налогоплательщиком установленного порядка направления работника в командировку не может служить основанием для отказа в принятии расходов в сумме 170900 по товару, приобретенному у обществу Д., в сумме 81400 рублей, приобретенному у общества Г., при подтверждении факта состоявшейся оплаты.

Следовательно, 49580 рублей налога на прибыль и приходящихся на данную сумму налога 18985 рублей пеней за несвоевременную уплату налога и 9915 рублей штрафа, начислены инспекцией неправомерно.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

Налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований.

Налоговый орган необходимых доказательств не представил. Все доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба на содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.