Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2007 по делу N А60-14323/2006-С11 Поскольку требования налогового органа подтверждены представленными в материалы дела налоговыми декларациями, требованиями об уплате налога, требования уполномоченного органа признаны установленными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

от 22 февраля 2007 г. Дело N А60-14323/2006-С11“

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Цветковой при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Цветковой рассмотрел заявление Межрайонной ИФНС N 2 по Свердловской области об установлении требования в размере 503467,72 руб. по делу N А60-14323/2006-С11 о признании СПК “Баякский“ несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14323/2006-С11 от 02.08.2006 в отношении СПК “Баякский“ открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Сергеев А.П.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС N 2 по Свердловской области об установлении требования в размере 503467,72
руб.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со ст. 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства, определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу ст. 142 названного Закона установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 указанного Закона. Кроме того, данной статьей установлено, что реестр требований подлежит закрытию по истечении двух месяцев в даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что публикация сведений произведена 16.09.2006, а требования заявлены 20.12.2006, данные требования не подлежат включению в реестр и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (п. 4 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“). Учитывая данные обстоятельства, заявитель просит установить за реестром требований кредиторов сумму в размере 503467,72 руб., в том числе 320227 руб. - задолженность по уплате налогов и 183240 руб. 72 коп. - пени.

Так, заявитель полагает, что у должника имеется задолженность по уплате недоимки по налогу с продаж за сентябрь 2003 года в сумме 14 руб. и пени 111 руб. 27 коп.

Наличие обязательств по уплате недоимки подтверждено представленной декларацией. В то же время заявитель не может пояснить, за просрочку по уплате налога в каких налоговых периодах предъявляются пени, равно как пояснить порядок их расчета (сумма,
на которую начисляются пени, применяемая ставка, период начисления неустойки).

Учитывая данные обстоятельства, суд не может установить обоснованность начисленных пеней, равно как и соблюдение внесудебного порядка ее взыскания.

В отношении недоимки заявителем принимались меры к внесудебному порядку ее взыскания: было выставлено требование N 11341 от 04.11.2003, принято решение N 689 от 23.12.2003 об обращении взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, к счету налогоплательщика предъявлено инкассовое распоряжение N 3561 от 23.12.2003, которое в настоящее время находится на исполнении, что подтверждается письмом дополнительного офиса “Красноуфимский“ ОАО “СКБ-Банк“. Учитывая данные обстоятельства, следует признать порядок внесудебного взыскания соблюденным (п. 25 Постановления Пленума ВАС N 25 от 22.06.2006), соответственно сумма недоимки по уплате налога с продаж в сумме 14 руб. следует признать обоснованной.

По мнению заявителя, у должника имеется задолженность по уплате недоимки по транспортному налогу за 2003 и 2004 г. 37480 руб. и пеней в общей сумме 2737 руб. 52 коп., в том числе 97 руб. 22 коп. за период с 01.03.2004 по 15.03.2004 и 2640 руб. 30 коп. за период с 16.03.2004 по 04.03.2005.

Наличие обязательств по уплате транспортного налога подтверждено декларациями. Кроме того, заявителем принимались меры к внесудебному порядку ее взыскания: были выставлены требования N 1546 от 15.03.2004, N 653 от 04.03.2005, приняты решения N 872 от 31.03.2004 и N 315 от 15.03.2005 об обращении взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, к счету налогоплательщика предъявлены инкассовые распоряжения N 872 от 31.03.2004 и N 315 от 15.03.2005, которые находятся на исполнении, что подтверждается реестрами передачи на инкассо расчетных
документов N 1 от 31.03.2004 и N 2 от 15.03.2005 с соответствующими отметками банка.

Учитывая данные обстоятельства, также являются обоснованными требования по уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 37480 руб. и пеней 2737 руб. 52 коп.

Заявитель полагает, что у должника имеется задолженность по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь 2003 года, 1 и 4 кварталы 2004 года в сумме 187478 руб. и пеней 141472 руб. 46 коп.

Наличие обязательств по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость подтверждено декларациями. Кроме того, заявителем принимались меры к внесудебному порядку ее взыскания: были выставлены требования N 8463 от 30.09.2003, 11341 от 04.11.2003, 2373 от 13.05.2004, 41 от 21.01.2005, приняты решения N 415 от 21.10.2003, 689 от 23.12.2003, 318 от 27.05.2004, 17 от 31.01.2005, к счету налогоплательщика предъявлены инкассовые распоряжения N 2548 от 21.10.2003, 3154 от 23.12.2004, 1278 от 27.05.2004, 27 от 31.01.2005, которые находятся на исполнении, что подтверждается письмом дополнительного офиса “Красноуфимский“ и реестрами передачи на инкассо расчетных документов N 1 от 27.05.2004 и N 3 от 31.01.2005 с соответствующими отметками банка.

Учитывая данные обстоятельства, также являются обоснованными требования по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 187478 руб.

В то же время заявитель не может пояснить, за просрочку по уплате налога в каких налоговых периодах предъявляются пени в сумме 141472 руб. 46 коп., равно как пояснить порядок их расчета (сумма, на которую начисляются пени, применяемая ставка, период начисления неустойки).

Учитывая данные обстоятельства, суд не может установить обоснованность начисленных пеней, равно как и соблюдение внесудебного порядка их взыскания.

Заявитель полагает, что у
должника имеется задолженность по уплате недоимки по земельному налогу за 2003, 2004 г. в сумме 94967 руб. и пеней 38687 руб. 41 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость...“ имеется в виду “...по уплате недоимки по земельному налогу...“.

Наличие обязательств по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость подтверждено декларациями. Кроме того, заявителем принимались меры к внесудебному порядку ее взыскания: были выставлены требования N 8463 от 30.09.2003, 9829 от 17.09.2004, 11066 от 17.11.2004, приняты решения N 415 от 21.10.2003, 808 от 13.10.2004, 1027 от 15.12.2004, к счету налогоплательщика предъявлены инкассовые распоряжения N 2751, 2752 от 21.10.2003, 2907, 2911 от 13.10.2004, 3726, 3730 от 15.12.2004, которые находятся на исполнении, что подтверждается письмом дополнительного офиса “Красноуфимский“ и реестрами передачи на инкассо расчетных документов N 1 и N 2 от 13.10.2004 и N 1 и N 2 от 15.12.2004 с соответствующими отметками банка.

Учитывая данные обстоятельства, также являются обоснованными требования по уплате недоимки по земельному налогу в сумме 94967 руб.

В то же время заявитель не может пояснить, за просрочку по уплате налога в каких налоговых периодах предъявляются пени в сумме 38687 руб. 41 коп., равно как пояснить порядок их расчета (сумма, на которую начисляются пени, применяемая ставка, период начисления неустойки).

Учитывая данные обстоятельства, суд не может установить обоснованность начисленных пеней, равно как и соблюдение внесудебного порядка их взыскания.

Заявитель также указывает на наличие у должника задолженности по уплате недоимки по сбору на содержание милиции, благоустройство за 4 квартал 2003 года в сумме 288 руб. и пеней 232 руб. 06
коп.

Наличие обязательств по уплате недоимки по данному сбору подтверждено декларацией. Кроме того, заявителем принимались меры к внесудебному порядку ее взыскания: было выставлено требование N 1995 от 28.04.2004, принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 314 от 25.05.2004, к счету налогоплательщика предъявлено инкассовое распоряжение N 1266 от 25.05.2004, которое находятся на исполнении, что подтверждается реестром передачи на инкассо расчетных документов N 4 от 25.05.2004 с соответствующей отметкой банка.

Учитывая данные обстоятельства, также являются обоснованными требования по уплате недоимки по сбору на содержание милиции, благоустройство в сумме 288 руб.

В то же время заявитель не может пояснить, за просрочку по уплате налога в каких налоговых периодах предъявляются пени в сумме 232 руб., равно как пояснить порядок их расчета (сумма, на которую начисляются пени, применяемая ставка, период начисления неустойки).

Учитывая данные обстоятельства, суд не может установить обоснованность начисленных пеней, равно как и соблюдение внесудебного порядка их взыскания.

Таким образом, судом установлено, что требования заявителя являются обоснованными в сумме 320227 руб. недоимки и 2737 руб. 52 коп. пеней.

На основании требований статей 100, 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, статей 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать требования ФНС России обоснованными в сумме 320227 руб. недоимки и 2737 руб. 52 коп. пеней с удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 4 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

ЦВЕТКОВА С.А.