Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007 по делу N А60-837/07-С8 Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения, либо день, когда прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2007 г. Дело N А60-837/07-С8объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“21 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Гаврюшиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью “Техстройсервис“ о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились; от заинтересованного лица - о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представители в
судебное заседание не явились.

Отводов суду не заявлено. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области письмом N 05-13/4175 от 19.02.2007 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Техстройсервис“ (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за совершение правонарушения, выразившегося в неисполнении постановления о дисквалификации руководителя общества Ф.И.О. путем прекращения с ней договора на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

заявителем при осуществлении камерального контроля налоговой отчетности заинтересованного лица установлено нарушение, выразившееся в неисполнении постановления мирового судьи от 14.03.2006 о дисквалификации Ф.И.О. - руководителя ООО “Техстройсервис“. Заинтересованным лицом 30.10.2006 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, которая подписана Е.Г. Свяжиной как руководителем общества.

По результатам проверки в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 27.11.2006 N 1077 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.23 Кодекса.

В связи с тем, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.23 Кодекса, совершенных юридическими лицами, заявитель обратился в суд.

Суд считает, что требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.23 Кодекса заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного
штрафа на юридическое лицо в размере до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сысертского района Свердловской области от 14.03.2006 Ф.И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса, и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Во исполнение указанного постановления заинтересованное лицо обязано расторгнуть договор с дисквалифицированным должностным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

Согласно решению N 1 единственного учредителя ООО “Техстройсервис“ от 27.06.2005 Ф.И.О. назначена на должность директора общества.

Из представленных заявителем документов, а именно: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2007, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 16.11.2006, видно, что Аржанников Вячеслав Анатольевич является новым директором ООО “Техстройсервис“ только с ноября 2006 года.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения заинтересованным лицом постановления мирового судьи от 14.03.2006 о дисквалификации руководителя общества Ф.И.О. действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.23 Кодекса.

Однако согласно ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении,
выявило факт совершения этого правонарушения, либо день, когда прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица составлен заявителем 27.11.2006, следовательно, установленный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности истек 27.01.2007.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 Кодекса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью ООО “Техстройсервис“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ГАВРЮШИН О.В.