Решения и постановления судов

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу N А14-2254-2007115/28 О возвращении апелляционной жалобы.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2007 г. по делу N А14-2254-2007115/28

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осиповой М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 года по делу N А14-2254-2007/115/28 (судья Соболева Е.П.),

по заявлению ФГУП “Воронежский механический завод“ к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании недействительным ее решения N 2 от 26.02.2007 г. о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества ФГУП “ВМЗ“ на сумму 3 401 852 руб. 19 коп.

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 г. по делу N А14-2254-2007/115/28 признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в части взыскания 525 567 руб. 07 коп. пени, начисленных за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 56 097 руб. 93 коп. пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой взносов в Фонд социального страхования РФ.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области не согласилась с данным решением в указанной части и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, в представленных материалах также не имеется.

Льготы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды с апелляционными жалобами предусмотрены ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.



Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования, не освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым, данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Одновременно от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области представлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В качестве основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины налоговым органом указано на отсутствие финансирования на уплату госпошлины при обжаловании налоговым органом судебных решений по делам, рассмотренным в пользу налогоплательщика.

Изучив указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения стороны, определено п. 2 ст. 333.22 НК РФ как право суда.

Основным условием получения отсрочки уплаты государственной пошлины является документальное обоснование неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Бюджетного кодекса РФ группировка расходов бюджетов на текущие и капитальные устанавливается экономической классификацией расходов бюджетов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 115-ФЗ от 15.08.1996 г. “О бюджетной классификации Российской Федерации“ Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации издаются Министерством финансов Российской Федерации.

Изданным в соответствии с приведенной статьей Закона Приказом Минфина РФ N 168-н от 08.12.2006 г. “Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“ (статья 290 раздела VI Приказа - Экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации), расходы по уплате разного рода платежей, сборов, государственных пошлин, лицензий отнесены к статье 290 - “Прочие расходы“.

Следовательно, документом, подтверждающим отсутствие средств на уплату государственной пошлины в данном случае может являться смета доходов и расходов на содержание органа государственной власти, уведомление казначейства об отсутствии бюджетных ассигнований из федерального бюджета по данной статье расходов на момент совершения процессуального действия, другие доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.



Учитывая, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены документы, свидетельствующие о невозможности ее уплаты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 года по делу N А14-2254-2007/115/28 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3-х л., приложенные к ней документы на 21-ом л.

Судья

М.Б.ОСИПОВА