Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007, 12.02.2007 по делу N А60-26953/06-С4 Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отпуск истцом ответчику в указанный период электрической энергии, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по ее оплате удовлетворению не подлежат.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2007 г. Дело N А60-26953/06-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“12 февраля 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Оденцова Ю.А. при ведении протокола судьей Оденцовой Ю.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ к Государственному унитарному предприятию “Учреждение И-299/9“ Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, третьи лица: Открытое акционерное общество “Свердловэнерго“, Администрация Муниципального образования “Таборинский муниципальный район“, Администрация Носовского сельского совета Таборинского района, Администрация Унже-Павинского сельского поселения, Федеральное государственное учреждение “Объединение исправительных колоний N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области“, Государственное унитарное предприятие “Учреждение И-299/4“ Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, о взыскании 66720 рублей 58 коп.,

при участии: от истца - Касимцев Э.В., юрисконсульт, по доверенности 66АБ N 682869 от 29.12.2006; от ответчика - уведомлен, не явился; от третьих лиц - уведомлены, не явились.

Права и обязанности разъяснены, ходатайств не заявлено, отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 66270 рублей 58 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.11.2005 по 30.06.2006 на основании договора N 40 от 10.02.1989 согласно представленным в материалы дела актам снятии показаний приборов учета и справкам на потребленную электроэнергию за каждый месяц спорного периода.

ФГУ “ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области“ представило отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что в настоящее время в связи с тяжелым финансовым положением принято решение о реформировании и ликвидации предприятий уголовно-исполнительной системы, в связи с чем с октября 2003 года деятельность ответчика приостановлена, счета закрыты, активы отсутствуют, нет товарооборота, имеется кредиторская задолженность в сумме 2539104 рубля, штаты предприятия сокращены полностью, создана ликвидационная комиссия и начата процедура ликвидации ответчика.

ФГУ “ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области“ полагает, что какая-либо производственная деятельность ответчиком в период с 2003 года не ведется, а спорная задолженность образовалась за потребленную населением электроэнергию для личных бытовых нужд.

ФГУ “ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области“ также ссылается на то, что все жилые дома в п. Новоселово, в которые фактически истец отпускал спорную электрическую энергию в период с 01.11.2005 по 30.06.2006, еще в 2003 году были переданы в муниципалитет и являются с 2004 года муниципальной собственностью, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать отпускаемую истцом в указанные жилые дома электроэнергию.



По мнению третьего лица, соглашения о продлении действия договора N 40 от 10.02.1989 сторонами не подписывались, акты снятия показаний приборов учета ответчиком не подписывались, при этом с 2003 года электрические сети и трансформаторная подстанция были переданы ответчиком иному лицу - ГУП “Учреждение И-299/4“, которое никаких договоров с истцом и населением п. Новоселово на электроснабжение и транзит не заключало.

Третье лицо также полагает, что акты снятия показаний приборов учета, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченными лицами.

Администрация МО “Таборинский муниципальный район“ представила отзыв, ссылается на то, что с 2003 года жилые дома и здания в п. Новоселово переданы в муниципальную собственность и с 31.12.2004 указанные жилые дома и здания были переданы в оперативное управление Администрации Носовского сельского совета.

Администрация МО “Таборинский муниципальный район“ также указывает, что с 27.02.2006 вышеуказанные жилые дома и здания были переданы на праве оперативного управления Администрации Унже-Павинского сельского поселения, в оперативном управлении которого они и находятся по настоящее время.

По мнению Администрации МО “Таборинский муниципальный район“, поскольку линии электропередач, которые обеспечивали энергоснабжение жилых домов, не были переданы в муниципальную собственность, то в отсутствие присоединенных сетей она и не могла заключать договоры энергоснабжения, а Администрация Носовского сельсовета и Администрация Унже-Павинского сельского поселения не собирали с населения п. Новоселово платежи за электроэнергию в спорный период.

Администрации Носовского сельского совета Таборинского района и Унже-Павинского сельского поселения отзывы не представили.

ОАО “Свердловэнерго“ представило отзыв, подтверждает факт перехода к истцу прав и обязанностей по договору N 40 от 10.02.1989.

ГУП “Учреждение И-299/4“ представило отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.

Третье лицо ссылается на то, что акты снятия показаний приборов учета, представленные истцом, подписаны не ответчиком, а сотрудниками ФГУ “ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области“, жилые дома, в которые ответчик отпускал спорную электроэнергии с 2003 года, являются муниципальной собственностью и на балансе ответчика не находятся.

По мнению третьего лица, услуги по транзиту спорной электрической энергии в спорный период осуществлял не ответчик, а ГУП “Учреждение И-299/4“, у которого на балансе находится соответствующее электрооборудование.



Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор энергоснабжения N 40 от 10.02.1998, по условиям которого истец обязался бесперебойно отпускать электроэнергию ответчику в количестве 3187500 кВт/ч. в год в соответствии с установленными ему планами электропотребления в пределах разрешенной к использованию мощности трансформаторов и других токоприемников и обеспечить покрытие заявленной ответчиком мощности в суточном максимуме нагрузки энергосистемы в установленных данным договором размерах, а ответчик обязался оплатить поставленную истцом электроэнергию согласно действующим тарифам.

При этом в вышеуказанном договоре N 40 от 10.02.1998 истец и ответчик не согласовали количество электроэнергии подлежащей поставке истцом ответчику ежемесячно (ежеквартально), а согласовали только ежеквартальные мощности в суточном максимуме нагрузки энергосистемы и общее количество электроэнергии за 1998 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).

Поскольку договор N 40 от 10.02.1998, на основании которого производился отпуск электроэнергии ответчику, сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой электроэнергии не содержит, он признается незаключенным.

Однако само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи сети присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в период с 01.11.2005 по 30.06.2006 истец отпускал ответчику электрическую энергию.

В качестве доказательства отпуска ответчику в спорный период электрической энергии истец представил в материалы дела акты показаний приборов расчетного учета электроэнергии за каждый месяц спорного период, а также сведения на потребленную электроэнергию за каждый месяц спорного периода.

Как следует из материалов дела, в представленных в материалы дела актах снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии в графе “подпись абонента“ стоит оттиск штампа ФГУ “ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области“ и неразборчивая, “нечитаемая“ рукописная подпись, какие-либо иные сведения о том, кто именно от лица абонента подписал данные акты, отсутствуют.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно требованиям ст. 312 Гражданского кодекса РФ должник несет риск принятия исполненного ненадлежащим лицом, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором и наделено надлежащими полномочиями.

Надлежащим лицом, которое вправе принять исполненное по обязательству, признаются сам кредитор и управомоченное им лицо. Полномочия такого лица могут быть подтверждены письменным договором, доверенностью, выданной в установленном законом порядке, иными документами, допускаемыми законом. В указанных документах должно быть четко и однозначно толкуемое указание на то, что данное лицо управомочено кредитором на получение именно исполнения по конкретному обязательству от конкретного должника.

Как уже указывалось ранее, в представленных истцом актах снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии в графе “подпись абонента“ стоит неразборчивая, “нечитаемая“ рукописная подпись, однако расшифровка данной подписи отсутствует, а именно не указаны фамилия, инициалы и должностное положение лица, подписавшего данные документы.

При этом в отзывах третьих лиц на настоящее исковое заявление указано, что данные акты были подписаны не ответчиком, а сотрудниками ФГУ “ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области“, что также подтверждается оттиском штампа ФГУ “ОИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области“, имеющимся на указанных актах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у лица, подписавшего представленные истцом акты снятия показаний приборов учета от лица ответчика, полномочий на совершение данных действий от имени ответчика, суду не представлено, ходатайства о проведении каких-либо экспертиз или истребовании дополнительных документов сторонами не заявлялись.

В судебном заседании по настоящему делу истец также не смог пояснить, как именно осуществлялась проверка полномочий лица, подписавшего акты снятия показаний приборов учета от лица абонента.

Таким образом, из представленных в материалы дела актов снятия показаний приборов учета за спорный период не представляется возможным установить, кто именно подписал указанные акты и имело ли лицо, подписавшее данные акты, полномочия на их подписание от лица ответчика, а также явствовали ли данные полномочия из обстановки, в которой подписывались акты снятия показаний приборов учета.

Следовательно, представленные истцом в материалы дела акты снятия показаний приборов учета не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная электроэнергия была поставлена истцом именно ответчику, а не иному лицу.

Как следует из представленных в материалы дела составленных и подписанных истцом сведений на потребленную в спорный период электрическую энергию, в период с 01.11.2005 по 30.06.2006 спорная электрическая энергия поставлялась истцом не непосредственно самому ответчику, а в жилые дома (населению) п. Новоселово.

Данные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании представителем истца.

Таким образом, из вышеуказанных сведений также не представляется возможным установить, что в период с 01.11.2005 по 30.06.2006 истец поставлял спорную электрическую энергию именно ответчику, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие поставку истцом ответчику спорной электрической энергии, отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы МО “Таборинский район“ от 30.12.2004 N 234, договором от 31.12.2003 и актом приема-передачи имущества от 31.12.2003 жилые дома и здание штаба, расположенные в п. Новоселово Таборинского района и находившиеся на балансе ответчика, в 2003 году переданы в установленном законом порядке в муниципальную собственность.

В дальнейшем на основании договора от 31.12.2004 по акту приема-передачи имущества к данному договору вышеуказанные жилые дома и здание штаба, расположенные в п. Новоселово Таборинского района, были переданы в оперативное управление Носовскому сельскому совету МО “Таборинский район“.

После чего по акту приема-передачи от 15.02.2006 вышеуказанные жилые дома и здание штаба, расположенные в п. Новоселово Таборинского района, были возвращены МО “Таборинский район“ и на основании договора от 27.02.2006 по акту приема-передачи имущества к данному договору переданы в оперативное управление Администрации Унже-Павинского сельского поселения, в оперативном управлении которого указанное имущество находится до настоящего времени.

Из изложенного следует, что в период с 01.11.2005 по 30.06.2006 жилые дома и здание штаба, расположенные в п. Новоселово Таборинского района, в которые истец согласно представленным им сведениям поставлял спорную электрическую энергию, являлись муниципальной собственностью и находились в оперативном управлении Носовского сельского совета и Администрации Унже-Павинского сельского поселения.

Вышеуказанные обстоятельства были также подтверждены МО “Таборинский район“ в отзыве на настоящее исковое заявление.

В соответствии с приказом Тавдинского управления лесных исправительных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации от 27.10.2003 N 416 и актом приема-передачи основных средств от 2003 года ответчик передал на баланс ГУП “Учреждение И-299/4“ электрическое оборудование, необходимое для передачи (транзита) электрической энергии от истца в здания, расположенные в п. Новоселово.

Следовательно, в период с 01.11.2005 по 30.06.2006 электрическое оборудование, необходимое для обеспечения поставок электрической энергии в здания, расположенные в п. Новоселово, находилось на балансе и содержании ГУП “Учреждение И-299/4“, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период данное оборудование находилось во владении либо обслуживалось ответчиком, отсутствуют.

Следует также отметить, что согласно материалам дела в период с 21.07.2003 все сотрудники ответчика были уволены и в период с 21.07.2003 штате ГУП “Учреждение И-299/9“ нет ни одного сотрудника, какая-либо производственная деятельность ответчиком не ведется, а само ГУП “Учреждение И-299/9“ находится в стадии ликвидации.

Из изложенного следует, что в период с 01.11.2005 по 30.06.2006 объекты (здания, расположенные п. Новоселово), на которые истец отпускал спорную электрическую энергию, являлись муниципальной собственностью МО “Таборинский район“ и находились в оперативном управлении Администрации Унже-Павинского сельского поселения, а электрическое оборудование, по которому осуществлялся в указанный период транзит спорной электрической энергии, находилось на балансе ГУП “Учреждение И-299/4“ и обслуживалось последним, при этом какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорная электроэнергия была поставлена истцом именно ответчику, истцом не представлены.

Учитывая изложенное и то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие отпуск истцом ответчику в период с 01.11.2005 по 30.06.2006 спорной электрической энергии, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате спорной электрической энергии удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ОДЕНЦОВА Ю.А.