Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 по делу N А60-262/07-С1 Учитывая, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 АПК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

от 15 февраля 2007 г. Дело N А60-262/07-С1“

Судья Арбитражного суда Свердловской области Л.В. Громова при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Эко-флора“ к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Экскаваторы ЛЭКС“ о признании сделки недействительной, взыскании 409500 руб.,

при участии в судебном заседании 08.02.2007: от истца - Тебенькова Л.А., предст., по дов. N 02 от 01.02.2007, ответчика - Подкорытова Е.А., предст., по дов. N 5 от 01.02.2007, Парпура В.В., предст., по дов. N 5 от 01.02.2007; 15.02.2007: от истца - Захаров А.А., предст., по дов. N 2 от 12.01.2007, Тебеньков А.В., предст., по дов. N 1 от 09.01.2007, от ответчика - те же,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Эко-флора“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Торговый дом “Экскаваторы ЛЭКС“ о признании недействительным договора N 048/06-КТ от 16.10.2006 купли-продажи трактора модели КМ-454, заключенного с ответчиком, а также о взыскании 409500 руб., перечисленных ответчику во исполнение указанного договора.

Названная сделка оспаривается истцом на основании ст. 179 ГК РФ как заключенная под влиянием обмана, выразившегося в сообщении ответчиком не соответствующих действительности сведений о технических характеристиках товара.

Определением от 09.01.2007 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание ответчиком представлено встречное исковое заявление об обязании ООО “Эко-флора“ принять трактор КМ-454 и взыскании с покупателя расходов по хранению товара в сумме 34920 руб. со ссылкой в его обоснование на факт заключения с указанным ответчиком договора купли-продажи N 048/06-КТ от 16.10.2006 и неисполнение его последним. Также ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском.



Предъявленное ООО “Торговый дом “Экскаваторы ЛЭКС“ встречное исковое заявление не принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском и возвращено истцу отдельным определением как не отвечающее требованиям ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 08.02.2007, объявлялся перерыв до 15.02.2007 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием новых представителей истца.

Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что указанное ходатайство заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Госпошлина, уплаченная при предъявлении иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Эко-флора“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9690 руб., уплаченную по платежному поручению N 115 от 20.12.2006. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.



Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций черев арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья

ГРОМОВА Л.В.