Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 по делу N А60-2130/07-С8 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, отказано, поскольку факт нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2007 г. Дело N А60-2130/07-С8объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“15 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.М. Курзиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Первоуральского муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ к Территориальному управлению в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальному отделу в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинске об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Кобяков С.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 22.12.2006, паспорт; от заинтересованного лица - Антропов И.В., представитель, по доверенности N 05-28/18 от 12.01.2007; паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Первоуральское муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного санитарного врача по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинске от 25.01.2007 N 29 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что отсутствует событие административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признает, считает, что постановление главного государственного санитарного врача по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинске от 25.01.2007 N 29 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:



на основании многочисленных обращений жильцов дома, находящегося по адресу: Свердловская область, пос. Новоуткинск, ул. Гоголя, д. 51, что подтверждается копиями заявлений от 25.10.2006, 17.11.2006, 11.12.2006, 11.01.2007, главным государственным санитарным врачом по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинску Свердловской области вынесено распоряжение N 08-05/3 от 15.01.2007 о проведении мероприятий по соблюдению требований Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“.

Согласно данному распоряжению сотрудниками заинтересованного лица была проведена проверка санитарного состояния жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская область, пос. Новоуткинск, ул. Гоголя, д. 51, который по договору N 421 от 01.06.2005, заключенному между МО “Город Первоуральск“ и заявителем, передан на обслуживание Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“.

Результаты проверки оформлены актом от 18.01.2007, при составлении которого присутствовали представители Первоуральского муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ Трибе И.В. (мастер ЖЭУ N 5) и Вершинина Т.Т. (начальник ЖЭУ N 5), о чем свидетельствуют подписи указанных лиц; копия данного акта была получена Вершининой Т.Т., что также подтверждается ее подписью. Возражений на составленный акт представлено не было.

В ходе проверки были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, допущенные заявителем при осуществлении обслуживания дома 51 по ул. Гоголя, пос. Новоуткинск: “загрязнение подвала жилого дома остатками фекальных стоков, в подвале сырость, ощущается гнилостный запах, в квартирах на первых этажах стены покрыты плесенью; а также после устранения аварии в системе канализации указанного дома не проведена чистка подвала от остатков фекалий с проведением мероприятий по дезинфекции и дератизации“.

На основании акта по результатам мероприятий по контролю от 18.01.2007 заинтересованным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2007 и вынесено определение о вызове лица и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.01.2007 N 771. Указанные документы были получены директором Первоуральского муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ Малухиным М.Г. 19.01.2007, о чем сделаны соответствующие отметки. В протоколе об административном правонарушении от 18.01.2007 содержится запись директора предприятия о том, что возражения по поводу совершения административного правонарушения будут представлены поздней. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии возражений заявителя.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный санитарный врач по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинску Свердловской области С.А. Бусырев вынес постановление N 29 от 25.01.2007, которым Первоуральское муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ признано виновным в совершении административного правонарушения, за нарушения ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ и п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен штраф в размере 20000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускаются; содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктами 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“ предусмотрено, что не допускаются захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений и других мест общего пользования; кроме того, необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; обеспечивать своевременный вывоз бытовых отходов, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. При необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Из материалов дела следует, что заявителем допущено загрязнение подвала жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская область, пос. Новоуткинск, ул. Гоголя, д. 51, остатками фекальных стоков, в подвале сырость, ощущается гнилостный запах, в квартирах на первых этажах стены покрыты плесенью; а также после устранения аварии в системе канализации указанного дома не проведена чистка подвала от остатков фекалий с проведением мероприятий по дезинфекции и дератизации, что является нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства.



Заявителем не представлены суду документы, опровергающие данные факты и свидетельствующие о том, что имело место, как указывает предприятие, затопление подвала грунтовыми водами, а также что заявителем принимались все необходимые меры по недопущению аварий канализации и своевременному устранению ее последствий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела доказан.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Заинтересованным лицом при назначении административного наказания обоснованно применен максимальный размер штрафа по ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку Первоуральское муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ ранее привлекалось к ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений по ст. 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют постановления N 124, 197, 213, 263, 991, представленные суду заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление главного государственного санитарного врача по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинске от 25.01.2007 N 29 о привлечении к административной ответственности Первоуральского муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него штрафа в размере 20000 руб. является законным и обоснованным. Следовательно, требования Первоуральского муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие основания по возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с пп. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено не было.

Ссылка заявителя на подписание акта по результатам мероприятий по контролю от 18.01.2007 неуполномоченным лицом - Вершининой Т.Т. (начальник ЖЭУ N 5), полагавшего, что данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не принимается, поскольку акт не является обязательным документом при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, не может служить причиной для отмены постановления N 29 от 25.01.2007, вынесенного главным государственным санитарным врачом по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинску Свердловской области.

Довод заявителя о том, что распоряжение N 08-05/3 от 15.01.2007 о проведении мероприятий по соблюдению требований Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, вынесенное руководителем заинтересованного лица, на основании которого проводилась проверка санитарного состояния жилого дома, находящегося по адресу: Свердловская область, пос. Новоуткинск, ул. Гоголя, д. 51, не вручено заявителю, судом отклоняется, так как в материалах дела имеется доказательство получения данного распоряжения директором предприятия Малухиным М.Г. 19.10/2006.

Статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого, суд не считает обоснованной ссылку Первоуральского муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ на отсутствие события правонарушения (заявитель утверждает, что в подвале жилого дома находились не фекальные стоки, а грунтовые воды), так как предприятием не были представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу в течение 10 дней и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с частью 1 ст. 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная, кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной, кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЛИХАЧЕВА Г.Г.