Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007, 05.02.2007 по делу N А60-555/07-С1 Исковые требования об урегулировании разногласий при заключении договора на поставку газа удовлетворены частично, поскольку редакция покупателя полностью противоречит пунктам договора, устанавливающим объем потребления, и пункту, согласно которому дополнительные объемы газа могут быть поставлены по письменной заявке покупателя и заключенному дополнительному соглашению к договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2007 г. Дело N А60-555/07-С1оформлено в полном объемерешение принято“5 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Мезриной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия “Жилкомсервис“ к Закрытому акционерному обществу “Уралсевергаз-НГК“, Закрытому акционерному обществу “ГАЗЭКС“ об урегулировании разногласий при заключении договора,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется два различных варианта написания наименования ответчика.

при участии в заседании: от истца - Малинина В.П., дов. N 4 от 01.03.2005, Суханов С.К., директор, постановление 679-ПГ от 15.04.2003; от ответчиков - ЗАО “Уралсевергаз“ - Михеев
Е.А., дов. от 01.01.2007, Дрожащих М.Г., дов. от 01.01.2007, ЗАО “ГАЗЭКС“ - Глебов Н.Ю., дов. от 02.02.2007, Антипина И.А., дов. от 29.06.2006.

При заключении договора на поставку газа N 4-0211/07 от 29.11.2006 между покупателем и поставщиком возникли разногласия по пунктам 2.3.4, 3.1, 3.7.1, параграф 2 п. 3.8, 3.10, 5.10.1, 6.2, 6.3, 9.4 договора.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 445, 446 ГК РФ, Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ЗАО “ГАЗЭКС“.

Учитывая, что ЗАО “ГАЗЭКС“ выступает в договоре поставки в качестве газораспределительной организации, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 46 АПК РФ суд привлекает в качестве ответчика Закрытое акционерное общество “ГАЗЭКС“.

Представители ЗАО “ГАЗЭКС“ присутствуют в судебном заседании и располагают исковыми материалами.

ЗАО “Уралсевергаз“ в отзыве на иск указало, что протокол разногласий МУП “Жилкомсервис“ отклоняет по следующим основаниям. Редакция пунктов 3.7.1, 3.8, 6.2, 6.3 основана на неправильном толковании покупателями нормативных правовых актов, регулирующих вопросы газоснабжения в РФ.

Пункты 2.3.4, 3.1, 3.10, 5.10.1, 9.4 затрагивают отношения покупателя и ГРО.

Истец заявил отказ от передачи на рассмотрение суда разногласий по пункту 3.1 договора.

Отказ от иска в указанной части принят судом.

Кроме того, истец заявил о согласовании разногласий с ЗАО “ГАЗЭКС“ по пунктам 2.3.4, 3.10, 5.10.1, 9.4.

Таким образом, у истца остались разногласия по пунктам 3.7.1, 3.8, 6.2, 6.3 договора.

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и с согласия сторон открыл судебное заседание в первой инстанции (ст. 136 - 137 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела установлено, что покупатель просит исключить из договора поставки пункт
3.7.1, устанавливающий обязательность оформления приложения к акту, содержащего сведения о фактическом количестве поданного (принятого) газа за каждые сутки отчетного месяца в случае, если объем газа, отобранный покупателем в отчетном месяце, более чем на 5% превысил объемы газа, определенные в соответствии с п. 2.1, 2.1.3 договора.

Редакция данного пункта договора основана на положениях пункта 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, который устанавливает обязанность стороны, ведущей учет газа, отражать посуточные объемы отбора газа в акте приема-передачи.

В редакции абзаца 2 пункта 3.8 покупатель предлагает в случае поставки в отчетном месяце дополнительных объемов газа (п. 2.1.4) долю газа, поставленную в соответствии с пунктом 2.1.1, 2.1.2, определять от общего количества газа, фактически отобранного покупателями в отчетном месяце.

Упомянутая редакция полностью противоречит пунктам 2.1.1, 2.1.2, устанавливающим объем потребления, и пункту 2.1.4, согласно которому дополнительные объемы газа могут быть поставлены по письменной заявке покупателя и заключенному дополнительному соглашению к договору.

Таким образом, при поставке в отчетном месяце дополнительных объемов газа (п. 2.1.4) долю газа, поставленного в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, следует определять от общего количества газа, фактически отобранного покупателем в отчетном месяце, уменьшенного на величину дополнительных объемов газа, подлежавших поставке в указанном месяце.

Пункт 6.2 договора, устанавливающий ответственность за невыборку газа, покупатель предлагает исключить, ссылаясь на то, что выборка газа зависит от погодных условий.

В судебном заседании стороны согласовали дополнение к пункту 6.2 договора следующего содержания: “Сведения об уменьшении квартальных объемов потребления газа покупатель вправе представить поставщику до 15 числа последнего месяца квартала“.

Пункт 6.3 договора предоставляет поставщику право взыскивать убытки со стороны договора, допустившей недобросовестные действия. Указанное право принадлежит поставщику
в соответствии со ст. 15 ГК РФ и не зависит от наличия или отсутствия в договоре п. 6.3.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 110, 150, 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

производство по п. 3.1 договора прекратить.

В рассмотрении разногласий по п. 2.3.4, 3.10, 5.10.1, 9.4 отказать.

Пункт 3.7.1, абз. 2 пункта 3.8, п. 6.3 принять в редакции поставщика.

Пункт 6.2 дополнить вторым абзацем: “Сведения об уменьшении квартальных объемов потребления газа покупатель вправе представлять поставщику до 15 числа последнего месяца квартала“.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ПЛАТОНОВА Е.А.