Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А64-7547/06-4 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, явилось основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. по делу N А64-7547/06-4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 года по делу N А64-7547/06-4,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с
апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

В качестве основания к отмене МИФНС ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения на доводы апелляционной жалобы изложил в представленном отзыве.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ООО А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя МИФНС, апелляционная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела 30.10.2006 г. в торговом павильоне, расположенном по адресу г. Моршанск, ул. Х., д. N принадлежащем ООО А. налоговым органом проведена проверка соблюдения требований законодательства о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки выявлено отсутствие сертификатов соответствия на алкогольную продукцию - настойку “Рябиновая на коньяке“, водку особую “Виноградов лимонная“, что является нарушением требований п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Указанный факт отражен в акте рейдовой проверки N 68009979.

1.12.2006 г. по данному факту в отношении ООО А. составлен протокол об административном правонарушении N 232 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалы проверки, а также протокол об административном правонарушении в отношении ООО А. направлены в Арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении инспекцией процессуальных требований при оформлении материала о привлечении лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, находит, что выводы суда области являются правомерными.

Часть 2 ст.
14.16 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде административного штрафа с конфискацией продукции за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к ГТД или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника либо без справки к ТТН, а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем
надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в акте проверки от 30.10.06 г. отражено, что руководитель ООО А. приглашается в МИФНС N по Тамбовской области 31.10.06 г. к 10-00 час. В тексте акта отсутствует информации о том, что 31.10.2006 состоится составление протокола об административном правонарушении в отношении общества.

20.11.2006 г. письмом /уведомлением/ N 12-16/06997 МИФНС сообщает руководителю ООО А. о необходимости явиться 01.12.2006 г. для составления протокола об административном правонарушении.

В назначенное время представитель ООО А. в налоговый орган не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в отсутствие представителя.

Признавая ненадлежащим уведомление лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства по делу: отказ от получения уведомления от 20.11.06 г. оформлен только 04.02.06 г., т.е. позже даты, которой был оформлен протокол, другое уведомление направлено в адрес учредителя Общества, не являющегося его законным представителем, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не относятся к извещению о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поэтому не могут рассматриваться в качестве надлежащего извещения привлекаемого лица.

В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о способе надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины
неявки уважительными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные налоговым органом нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения общества о времени и месте составления протокола.

Таким образом, общество было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N по Тамбовской области о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что административным органом дана неправильная квалификация действий Общества, поскольку ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за отсутствие надлежащих документов на алкогольную продукцию, в т.ч. сертификата соответствия, в то время, как усматривается из материалов дела, отсутствовавшие в момент проверки документы имелись Общества в наличии и позднее были представлены. За данный вид правонарушения предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Рассмотрение дел данной категории относится к компетенции административного органа, а не арбитражного суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительно представленные документы в обосновании позиции налоговой инспекции во внимание не принимаются, поскольку в суд первой инстанции не представлялись, обоснования невозможности их представления налоговым органом не представлены.

Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае
основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 267 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2007 по делу N А64-7547/06-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.