Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007, 08.02.2007 по делу N А60-35860/06-С7 Разрешая спор об урегулировании разногласий по договору на отпуск тепловой энергии в части оплаты потребленной энергии при отсутствии приборов учета, суд указал, что в целом предложенная истцом редакция договора соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает определение объема фактического потребления исходя из фактического отпуска тепловой энергии по приборам узла учета энергоснабжающей организации пропорционально договорным величинам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2007 г. Дело N А60-35860/06-С7изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“8 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Зориной Н.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Зориной Н.Л. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия “Тагилэнерго“ к Государственному учреждению Отдел внутренних дел Ленинского района г. Нижнего Тагила о разрешении разногласий по договору,

при участии в заседании: от истца - Татаринова Л.А., зам. нач. юр. отд., доверенность от 14.03.2005 N 129, Болбас В.С., инж., доверенность от 07.02.2007; от ответчика - Суздалева Л.И., ст. юр., доверенность от 09.01.2007 N 8/103.

Отвода судьи не заявлено. Права и обязанности сторонам разъяснены.

МУП “Тагилэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об урегулировании разногласий с ГУ ОВД Ленинского района г. Нижнего Тагила по пункту 3.2 договора на отпуск тепловой энергии N 1061 от 01.01.2005 и просит принять несогласованный пункт в редакции МУП “Тагилэнерго“.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что между сторонами 01.01.2005 заключен спорный договор по всем существенным условиям, поэтому нельзя говорить о преддоговорном споре; дополнительные условия МУП “Тагилэнерго“, изложенные в п. 3.2 договора от 01.01.2005 N 1061, в части которого оговаривается применение балансового коэффициента к договорным величинам, ответчиком не принимаются, поскольку они противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и ведут к увеличению цены товара. Кроме того, МУП “Тагилэнерго“ при расчете балансового коэффициента ссылается на Методические рекомендации от 1999 г., которые не являются нормативными документами, а носят рекомендательный характер и не применялись вплоть до 2005 г.; в договоре N 1061 от 01.01.2004 пункт о применении балансового коэффициента отсутствовал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

между истцом и ответчиком подписан договор на поставку тепловой энергии и услуг водоснабжения по горячей воде от 01.01.2005 N 1061. Договор подписан ГУ ОВД Ленинского района г. Н. Тагила (потребителем) с протоколом разногласий относительно п. 3.2 предложенного МУП “Тагилэнерго“ проекта договора. При согласовании разногласий стороны не пришли к соглашению, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия переданы на разрешение арбитражного суда.



В соответствии с указанным договором МУП “Тагилэнерго“ как энергоснабжающая организация приняло на себя обязательства подавать потребителю тепловую энергию в соответствии с установленными в пунктах 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.2 договора величинами, а абонент - соблюдать установленные договором условия, режим и величины потребления энергии и сетевой воды и производить оплату в полном объеме.

Поскольку на момент заключения договора потребитель не имеет коммерческих приборов учета, МУП “Тагилэнерго“ включено в договор условие о том, что при отсутствии коммерческих приборов учета, их неисправности в течение расчетного периода, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб энергоснабжающей организации расчет принятой потребителем энергии производится по фактической поставке энергии от источников энергоснабжающей организации (балансовый метод) к пропорции к договорным величинам, указанным в п. 2.1.2 и п. 2.1.3 настоящего договора, но не менее, чем было при работающем теплосчетчике.

Потребитель, оспаривая данное условие договора, полагает, что при отсутствии приборов учета у абонента оплату следует производить исходя из величин потребления, предусмотренных п. 2.1.1, 2.1.3 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Правила учета тепловой энергии и теплоносителя зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ под номером 954, а не 95.

Пунктом 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации от 25.09.1995 N 95, установлено, что при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактический температуре наружного воздуха на период перерасчета.

Пунктом 9.9 Правил предусмотрено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрены случаи, когда приборы учета считаются вышедшими из строя, и правила расчета объема потребления, основанные на расчетных тепловых нагрузках, указанных в договоре и показаниях приборов узла учета источника теплоты.



Аналогичным образом предусмотрены правила определения фактического объема потребления тепловой энергии в Рекомендациях Госстроя Российской Федерации по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы.

Таким образом, в целом предложенная МУП “Тагилэнерго“ редакция п. 3.2 договора соответствует требованиям закона и правовых актов, поскольку предусматривает определение объема фактического потребления по балансовому методу, то есть исходя из фактического отпуска тепловой энергии по приборам узла учета энергоснабжающей организации пропорционально договорным величинам.

Не могут быть приняты во внимание как противоречащие закону доводы ответчика о том, что при отсутствии у него приборов учета (по не зависящим от него причинам) он обязан оплатить тот объем тепловой энергии, который стороны определили в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора при его заключении. Как отмечено выше, в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью потребителя является оплата фактически потребленного объема энергии; при заключении же договора стороны исходят из предполагаемого объема потребления. Данный объем при отсутствии у потребителя приборов учета может быть определен лишь расчетным путем, исходя из фактических данных за конкретный расчетный период потребления, при этом договорные величины, установленные сторонами при заключении договора, также учитываются.

Отклоняется ссылка ответчика на то, что применение балансового метода противоречит ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 103 ФЗ “О федеральном бюджете на 2006 год“, поскольку оплата за счет средств федерального бюджета возможна лишь в пределах утвержденного лимита бюджетных обязательств. Данные вопросы, связанные с отсутствием приборов учета, подлежат урегулированию при прогнозировании объемов предоставления коммунальных услуг, утверждении и изменении соответствующих лимитов.

Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, на нарушение которых также ссылается ответчик, регулируют вопросы ценообразования и государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, то есть вопросы, не касающиеся методов, способов определения объема фактического потребления энергии.

Вместе с тем редакция п. 3.2 договора, предложенная МУП “Тагилэнерго“, подлежит уточнению в части учета тепловых потерь через изоляцию тепловых сетей поставщика и сверхнормативных утечек сетевой воды, которые не могут быть отнесены на потребителей.

При указанных обстоятельствах суд уточняет редакцию п. 3.2 договора с изложением новой редакции.

Расходы по госпошлине относятся на обе стороны в равных долях.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

пункт 3.2 договора от 01.01.2005 N 1061 принять в следующей редакции:

“При отсутствии коммерческих приборов учета, их неисправности в течение отчетного периода, при отсутствии пломб ЭСО количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем на основе балансового метода в соответствии с пунктами 9.8, 9.9, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных Минюстом Российской Федерации 25.09.1995 N 954, по данным поставщика пропорционально тепловым нагрузкам потребителя, указанным в договоре. Из общего количества тепловой энергии и теплоносителя должны быть исключены потери тепловой энергии через изоляцию тепловой сети поставщика согласно Методике определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей коммунального теплоснабжения МДК 4-03-2001, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 01.10.2001 N 225, и сверхнормативные утечки сетевой воды, происходящие при аварийных ситуациях на сетях поставщика, расследуемые в соответствии с Методическими рекомендациями по техническому расследованию и учету технических нарушений в системах коммунального энергоснабжения и работе энергетических организаций жилищно-коммунального комплекса МДК 04-01.2001, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 20.08.2001 N 191“.

Взыскать с Государственного учреждения ОВД Ленинского района г. Нижнего Тагила в пользу МУП “Тагилэнерго“ 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЗОРИНА Н.Л.