Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007, 07.02.2007 по делу N А60-35380/06-С1 Так как истцом были перечислены суммы, превышающие установленный размер оплаты, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем исковые требования в части взыскания излишне уплаченных сумм подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ. Требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отклонены, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок их взыскания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2007 г. Дело N А60-35380/06-С1изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“7 февраля 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Липина И.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Липиной И.В. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ“ - Дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия “Главное управление специального строительства Министерства обороны РФ“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Ремстройсервис“ о взыскании 20153236 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Чарушникова А.В., дов. от 08.09.2006; от ответчика - Камильянов Р.А., дов. от 12.10.2006, Волков Е.А., дов. от 06.02.2007.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 20153236 руб. 50 коп., в том числе 18566677 руб. 22 коп. неосновательного обогащения ответчика вследствие излишней уплаты денежных средств по договору N 17/СП от 28.03.2005, 1586559 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2006 по 30.11.2006.

В судебном заседании истец пояснил, что на основании договора N 17 от 28.03.2005 ответчик выполнил работы стоимостью 3403497 руб. 66 коп., работы выполнены полностью. В оплату работ перечислена сумма 21800000 руб. Кроме того, ответчик обязан уплатить за услуги генподряда 5% от стоимости работ, что составляет 170174 руб. 88 коп. Таким образом, задолженность ответчика составила 18566677 руб. 22 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что отсутствуют признаки неосновательного обогащения. Денежные средства, излишне полученные по договору N 17, засчитаны ответчиком в погашение долга по другим договорам. Общая задолженность истца составляет 23057639 руб. 43 коп.

Ответчик также указал, что объем работ по договору N 17 выполнен полностью, стоимость работ составляет 3403497 руб. 66 коп. Однако истец не учел ведомость смонтированного оборудования и счет-фактуру N 149 от 01.10.2005 на сумму 30114 руб. 19 коп. За минусом оплаты услуг генподряда затраты ответчика по договору N 17 составили 3263436 руб. 97 коп.

Также в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А60-35380/06-С1 и N А60-36113/06-С1.



Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. По смыслу ст. 130 АПК РФ объединение двух дел в одно производство возможно при соблюдении двух условий: если требования являются однородными, т.е. совпадает полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства или избранный истцом способ защиты прав, а также если в объединяемых делах участвуют одни и те же лица. Из буквального толкования данной нормы следует, что предполагается полное совпадение лиц в объединяемых делах (их процессуального статуса).

Однако указанные дела не являются однородными; их объединение в одно производство фактически повлекло бы за собой неопределенность процессуального положения сторон. ФГУП “Приволжско-Уральское строительное управление“ и ООО “Ремстройсервис“, каждый из участников процесса, стали бы истцом и ответчиком одновременно, но такое возможно лишь при предъявлении встречного иска и принятии его к производству совместно с первоначальным иском, в то время как ООО “Ремстройсервис“ выбрало иной способ защиты своих прав - путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, совместное рассмотрение данных исков не является целесообразным, поскольку основания заявленных требований различаются - ФГУП “Приволжско-Уральское строительное управление“ ссылается на излишнюю оплату по договору N 17 от 28.03.2005, ООО “Ремстройсервис“ - на неисполнение обязанности по оплате работ, выполненных на основании иного договора (N 22 от 28.03.2005), что предполагает различие в предмете доказывания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

28.03.2005 между ФГУП “ПУ СУ МО РФ“ - ДП ФГУП “ГУСС МО РФ“ (генподрядчик) и ООО “Ремстройсервис“ (субподрядчик) заключен договор субподряда N 17, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта “Медпункт 239 тп N 217“, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, шифр ЧБ-502, а генподрядчик обязан создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ - с марта 2005 г. по май 2005 г. (п. 3.1 договора).

Таким образом, стороны заключили договор, предусмотренный ст. 740, ч. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что ответчик на основании спорного договора в период с июля по декабрь 2005 г. выполнил работы стоимостью 3403497 руб. 66 коп.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3, в том числе: за июль 2005 г. на сумму 1205390 руб. 91 коп., за август 2005 г. на суммы 1483809 руб. 53 коп. и 750365 руб. 19 коп., за декабрь 2005 г. на сумму 496759 руб. 50 коп., за сентябрь 2005 г. на сумму 532827 руб. 47 коп.



По стоимости выполненных работ разногласий между сторонами не имеется.

Кроме того, сторонами подписана ведомость приема-передачи в эксплуатацию смонтированного оборудования на сумму 30114 руб. 19 коп., генподрядчику предъявлен счет-фактура N 149 от 01.10.2005 со ссылкой на договор N 17 (объект “Медпункт N 217 ЧБ-502“).

Условиями договора (п. 4.1) предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работы строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с проектно-сметной документацией.

Смета, согласованная сторонами, включает не только стоимость подлежащих выполнению работ, но и стоимость оборудования и материалов.

Следовательно, указанные истцом материалы и оборудование приобретались ООО “Ремстройсервис“ для реконструкции казармы в рамках договора строительного подряда по заданию заказчика и для его нужд и должны быть учтены при определении общей суммы затрат субподрядчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что затраты ответчика по договору N 17 от 28.03.2005 составили 3433611 руб. 85 коп. (3403497,66 руб. + 30114,19 руб.).

Пунктом 9.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2005) предусмотрено, что за услуги, оказываемые генподрядчиком субподрядчику, связанные с исполнением условий договора, субподрядчик оплачивает 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 170174 руб. 88 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащих оплате затрат субподрядчика составляет 3263436 руб. 97 коп.

Истец перечислил ответчику сумму 21800000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 618 от 07.04.2005 на сумму 1300000 руб., N 1156 от 01.06.2005 на сумму 5000000 руб., N 2087 от 29.08.2005 на сумму 7000000 руб., N 2135 от 01.09.2005 на сумму 7000000 руб., N 2777 от 10.11.2005 на сумму 1500000 руб.

Суд установил, что в качестве назначения платежа в платежном поручении N 2777 от 10.11.2005 указаны 2 договора - N 17 от 28.03.2005 (шифр ЧБ-502) и N 18 от 28.03.2005 (шифр ЧБ-503).

В данном случае суд считает возможным применение по аналоги положений ст. 522 ГК РФ, согласно пунктам 2 и 3 которой, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

С учетом положений данной статьи суд пришел к выводу о том, что в оплату работ по спорному договору должна быть зачтена сумма 1500000 руб.

Таким образом, сумма излишней оплаты по договору N 17 от 28.03.2005 составляет 18536563 руб. 03 коп.

Возражая против иска, ответчик указал, что полученные по договору N 17 денежные средства засчитаны им в погашение долга по другим договорам, при этом у истца имеется задолженность по заключенным между сторонами договорам подряда в общей сумме 23057639 руб. 43 коп.

Однако суд не может признать данный довод ответчика обоснованным по следующим основаниям: спорные платежные поручения N 618 от 07.04.2005, N 1156 от 01.06.2005, N 2087 от 29.08.2005, N 2135 от 01.09.2005, N 2777 от 10.11.2005 имеют ссылку на договор N 17 от 28.03.2005 как на основание платежа, что исключает возможность их отнесения в счет платежа ранее возникшей задолженности по иным договорам.

Гражданским законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в платежных документах в одностороннем порядке, а также не предусмотрена возможность изменения назначения платежа, указанного плательщиком, получателем денежных средств.

Соглашение о зачете денежных средств, излишне полученных по договору N 17, в погашение задолженности по другим договорам сторонами не достигнуто. С учетом изложенного неправомерна ссылка ответчика на необходимость отнесения данной суммы в счет погашения задолженности по иным договорам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что истцом были перечислены суммы, превышающие установленный размер оплаты, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем исковые требования в части взыскания излишне уплаченных сумм подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18536563 руб. 03 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму 1586559 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2006 по 30.11.2006.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что между сторонами существовали отношения по выполнению работ, основанные на иных договорах подряда, суд полагает, что ответчик мог узнать о неосновательности приобретения денежных средств только с момента направления ему соответствующего требования о возврате указанных денежных средств. Судом установлено, что до подачи настоящего иска в суд такое требование истцом не направлялось, а претензия N 40/юр-2 от 16.01.2007 вручена представителю ответчика только 18.01.2006, т.е. за пределами периода начисления процентов, указанного истцом.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания процентов подлежат отклонению.

Государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Ремстройсервис“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ“ - Дочернего предприятия Федерального государственного унитарного предприятия “Главное управление специального строительства Министерства обороны РФ“ основной долг - 18536563 руб. 03 коп. и расходы по госпошлине - 91970 руб. 94 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЛИПИНА И.В.