Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007 по делу N А60-34113/06-С7 Поскольку в силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, и указанная обязанность ответчиком не выполнена, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2007 г. Дело N А60-34113/06-С7изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“14 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “ТЗП “Вознесенская горка“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 15451 руб. 06 коп.,

при участии в заседании: от истца - Ермаков П.А., представитель, по доверенности от 15.01.2007; от ответчика - не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

ООО “ТЗП “Вознесенская горка“
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Матафонову М.Ю. о взыскании 15451 руб. 06 коп., в том числе: 14610 руб. 94 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки N 398 от 13.04.2006, 840 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2006 по 10.10.2006.

В судебном заседании 23.01.2007 истец уточнил заявленные исковые требования в части начисления процентов, просит взыскать с ответчика 14610 руб. 94 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки N 398 от 13.04.2006, и 983 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2006 по 23.01.2007.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО “ТЗП “Вознесенская горка“ и ИП Матафоновым М.Ю. заключен договор поставки N 398 от 13.04.2006, в соответствии с которым истец обязался в течение действия договора передавать в собственность ответчику, а последний обязался принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанным в товарно-транспортных накладных или накладных и счетах-фактурах, являющихся приложением к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора N 398 от 13.04.2006 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 14610 руб. 94 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N Воз-006163 от 19.04.2006.

Указанная накладная подписана товароведом ответчика Кирилловой, полномочия которой на получение товара оговорены в договоре N 398
от 13.04.2006.

То есть обязанность продавца - ООО “ТЗП “Вознесенская горка“ - по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2.1 договора N 398 от 13.04.2006 покупатель обязуется оплатить переданный ему товар в течение 14 календарных дней.

Фактически ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В связи с этим сумма задолженности ответчика перед ООО “ТЗП “Вознесенская горка“ составляет, согласно расчету истца, 14610 руб. 94 коп.

Претензия истца от 06.06.2006 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 328 Гражданского кодекса РФ, а не статья 382.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 14610 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 382, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил нарушение исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса
Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в размере 983 руб. 69 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2006 по 23.01.2007, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ТЗП “Вознесенская горка“ 14610 руб. 94 коп. долга, 983 руб. 69 коп. процентов, 623 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “ТЗП “Вознесенская горка“ из доходов федерального бюджета 68 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 89 от 13.11.2006.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.