Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу N А14-949/2007/25/23 Суд области правомерно указал, что административным органом не подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил требования об оспаривании постановления в привлечении к административной ответственности.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. по делу N А14-949/2007/25/23

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 по делу N А14-949/2007/25/23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью М. /далее - ООО М./ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области /далее - Управление Роспотребнадзора по Липецкой области/ об оспаривании
постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

В качестве основания к отмене ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО М., апелляционная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела 12.12.2006 сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Липецкой области проведены внеплановые мероприятия по контролю за деятельностью М. на автозаправочной станции, расположенной на трассе “Дон“ /392 км/. В ходе проведения мероприятий отобрана проба дизельного топлива на предмет определения его качества.

Результаты мероприятий отражены в акте от 12.12.2006 N 061515, где зафиксировано, что на автозаправочной станции отсутствует информация об изготовителе дизтоплива, его юридическом адресе, номере нормативного документа, в соответствии с требованиями которого изготовлено дизельное топливо, не предъявлены приходные документы на дизельное топливо, журнал учета нефтепродуктов и паспорта качества и др.

28.12.2006 в отношении ООО М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в котором указано на нарушение Обществом Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения - отсутствие паспортов качества, подтверждающих сведения о сертификации реализуемых нефтепродуктов.

23.01.2007 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N 35 о привлечении ООО М. к административной ответственности по ч.
2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО М. обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования Общества суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Управлением процессуальных требований при вынесении оспариваемого постановления, вменяемый состав правонарушения не подтвержден административным органом.

Суд апелляционной инстанции, находит, что выводы суда области являются правомерными.

Часть 2 ст. 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность в виде административного штрафа с конфискацией продукции либо без таковой либо приостановление деятельности на срок до девяносто суток за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия /декларации о соответствии/, удостоверяющего /удостоверяющей/ безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие
порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в протоколе, составленном в отношении ООО М. не указано какой конкретно сертификат соответствия отсутствовал у заявителя, какие конкретно нормы санитарных правил нарушены. В связи чем судом сделан обоснованный вывод о том, что в протоколе фактически отсутствует описание события административного правонарушения. Кроме того, в составленном акте проверки имеются указания на представление Обществом паспортов на дизельное топливо, содержащих сведения о сертификате соответствия.

При изложенных обстоятельствах суд области обоснованно указал на то, что административным органом не подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением Роспотребнадзора при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно нормам ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица; постановление подписывается должностным лицом, вынесшим постановление /ч. 5 ст. 29.10/.

В нарушение требований данной статьи в постановлении о привлечении к административной ответственности ООО М. указано,
что материал по делу об административном правонарушении в отношении ООО М. рассмотрен руководителем Управления Роспотребнадзора по Липецкой области С. и постановление вынесено им же. Однако, в указанном постановлении учинена подпись иного лица, что по существу не оспаривается административным органом. Доводы Управления о том, что фактически дело рассмотрено заместителем руководителя, обоснованно не приняты судом области во внимание, поскольку постановление не содержит сведений о лице, его вынесшим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности и не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Таким образом, общество было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО М. и отмене оспариваемого
постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены законно принятого судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 267 - 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 по делу N А14-949/2007/25/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.