Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2007 по делу N А60-33485/06-С4 Поскольку суд установил нарушение со стороны ответчика обязательств по договору субаренды в части уплаты арендной платы, требование истца о взыскании задолженности и пени удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2007 г. Дело N А60-33485/06-С4объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“13 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Воротилкина А.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Воротилкиным А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью “Стройресурс“ о взыскании 74617 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: от истца - Иванова Е.Н., пасп., доверенность от 12.07.2006 (66АБ304268); от ответчика - извещен по п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возврат почтового отправления).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (ст. 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), явку не обеспечил.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 74617 руб. 00 коп., из которой задолженность по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества N 26 от 30.08.2005 составила 66267 руб. 00 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства - 8350 руб. 00 коп.

Ответчик отзыва на иск не представил.

В судебном заседании суд обозрел оригиналы договора субаренды от 30.08.2005 N 26 с актом приема-передачи к нему и договора аренды от 01.07.2005 N 31. Так как истец не исполнил определение от 17.01.2007, то в судебном заседании объявлен перерыв до 14-00 13.02.2007, после которого судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени до 4093 руб. 64 коп. согласно новому расчету и уточнению периода начисления пени - с 28.09.2005 по 31.01.2006. Ходатайство удовлетворено, уменьшенные и уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в общей сумме 70360 руб. 64 коп. (66267 руб. долга и 4093 руб. 64 коп. пени).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества N 26 от 30.08.2005 (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить в аренду, а ответчик - принять и выплачивать арендную плату за складское помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: РФ,
г. Екатеринбург, пер. Базовый, 45, литер А, площадью 200 кв. м (п. 1.1, 1.2 договора, абз. 2 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на сдачу объекта недвижимости в субаренду было предоставлено истцу п. 7.1.1 договора аренды от 01.07.2005 N 31 с ОАО “Исетский пивобезалкогольный завод“. Таким образом, истец являлся управомоченным лицом на сдачу в субаренду помещения, поименованного в п. 1.2 договора субаренды.

Пунктом 2.1 договора установлено, что помещение передается ответчику в аренду по акту сдачи-приемки с 20.09.2005 на неопределенный срок. Договор вступает в силу с момента подписания, т.е. с 30.08.2005. Учитывая изложенное, а также п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не подлежал обязательной государственной регистрации.

В порядке п. 2.1 договора субаренды помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 20.09.2005 (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика по внесению арендной платы предусмотрена разделом 3 договора. В частности, ответчик обязался вносить арендную плату из расчета 140 руб. за 1 кв. м (п. 3.1 договора), что составляет сумму в размере 28000 руб. в месяц, обязательную к перечислению не позднее 27 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 3.1.2, 3.2.1 договора, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За период октябрь, декабрь 2005 г., январь 2006 г. арендная плата ответчиком не была внесена, следовательно, обязательства по договору в части оплаты ответчик исполнил ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по арендной плате составила 66267 руб. Доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний
отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем ответчик допустил просрочку в оплате долга. На основании п. 7.1 договора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, суд установил нарушение со стороны ответчика обязательств по договору субаренды в части уплаты арендной платы, в связи с чем требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, предусмотренной п. 7.1 договора, заявлено правомерно. Размер пени был уменьшен истцом до 4093 руб. 64 коп. Требование истца в заявленном размере признано судом подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то 2610 руб. 82 коп. госпошлины подлежит отнесению на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом были уменьшены исковые требования, поэтому излишне уплаченная по платежному поручению N 91 от 28.09.2006 госпошлина в сумме 127 руб. 69 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. с Общества с ограниченной ответственностью “Стройресурс“ 70360 руб. 64 коп., в том числе: 66267 руб. долга и 4093 руб. 64 коп. пени, а также 2610 руб. 82 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 127 руб. 69 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 91 от 28.09.2006.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного
срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции (п. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ВОРОТИЛКИН А.С.