Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2007 по делу N А60-31547/06-С7 Поскольку фактически договор субаренды здания между сторонами расторгнут и договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились, спорная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2007 г. Дело N А60-31547/06-С7изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“13 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “АвтосервисЭнерго“ к Обществу с ограниченной ответственностью “НАССА“, третье лицо: Открытое акционерное общество “Свердловэлектроремонт“, о взыскании 72170 руб. 83 коп.,

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен (расписка в протоколе от 18.01.2007); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен (расписка в протоколе от 18.01.2007).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО “АвтосервисЭнерго“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “НАССА“, 3-е лицо: ОАО “Свердловэлектроремонт“, о взыскании 72170 руб. 83 коп.

Определением от 12.12.2006 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Открытое акционерное общество “Свердловэлектроремонт“.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор субаренды N 005С/04 от 05.01.2004, заключенный между ним и ответчиком.

В подтверждение права сдавать арендованное имущество в субаренду истец ссылается на договор аренды N 001/630-А/04 от 05.01.2004, заключенный между истцом и ОАО “Свердловэлектроремонт“.



Согласно п. 1.5 договора аренды N 001/630-А/04 от 05.01.2004 истец вправе без согласия арендодателя (ОАО “Свердловэлектроремонт“) от своего имени заключать с третьими лицами, в том числе, и договоры субаренды, если их условия не противоречат целям использования и назначения арендуемого здания.

Договор субаренды N 005С/04 от 05.01.2004 был заключен между истцом и ответчиком на период действия договора аренды N 001/630-А/04 от 05.01.2004, то есть срок его действия с 05.01.2004 по 31.12.2004.

31.12.2004 срок действия договора субаренды N 005С/04 от 05.01.2004 истек, и в 2005 г. ответчик освободил занимаемое помещение.

Таким образом, фактически договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились.

В связи с этим в судебном заседании 17.01.2007 истец с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 60000 руб. суммы неосновательного обогащения и 12170 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 01.09.2006.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:



между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N 005С/04 от 05.01.2004 на период действия договора аренды N 001/630-А/04 от 05.01.2004, то есть срок действия договора субаренды с 05.01.2004 по 31.12.2004.

В подтверждение права сдавать арендованное имущество в субаренду истец ссылается на п. 1.5 договора аренды N 001/630-А/04 от 05.01.2004, заключенный между истцом и ОАО “Свердловэлектроремонт“, согласно которому истец вправе без согласия арендодателя (ОАО “Свердловэлектроремонт“) от своего имени заключать с третьими лицами, в том числе, и договоры субаренды, если их условия не противоречат целям использования и назначения арендуемого здания.

В соответствии с условиями договора субаренды N 005С/04 от 05.01.2004 истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование помещения N 29 - 45, б/н первого этажа в здании автогаража (литер А), общей площадью 222,64 кв. м (схематический план - приложение N 1 к договору), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3а (п. 1.1, 1.2 договора).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 05.01.2004.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.1 субаренды N 005С/04 от 05.01.2004 размер арендной платы в период с января по март составляет 23831 руб. 50 коп. в месяц, в период с апреля по декабрь составляет 30000 руб. в месяц, должна уплачиваться ежемесячно до 30-го числа текущего месяца (п. 3.2 договора).

Так как ответчиком в установленный срок не были произведены арендные платежи за ноябрь, декабрь 2004 г., истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 60000 руб. Однако ответчик требования истца не выполнил.

31.12.2004 срок действия договора субаренды N 005С/04 от 05.01.2004 истек, и в 2005 г. ответчик освободил занимаемое помещение.

Таким образом, поскольку фактически договор субаренды N 005С/04 от 05.01.2004 между сторонами расторгнут и договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились, сумма 60000 руб. является неосновательным обогащением с учетом положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 60000 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 01.09.2006 с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% в сумме 12170 руб. 83 коп., которое подлежит удовлетворению судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 165.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 165 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “НАССА“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “АвтосервисЭнерго“ 60000 руб. неосновательного обогащения, 12170 руб. 83 коп. процентов, 2665 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.