Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2007, 12.02.2007 по делу N А60-2356/07-С6 Поскольку факты нарушений условий лицензии на предоставление услуг местной телефонной связи подтверждаются материалами дела и не оспариваются предприятием, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Так как указанное правонарушение признано судом малозначительным, в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2007 г. Дело N А60-2356/07-С6изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“12 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Путинцевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Россвязьнадзора по Свердловской области к Федеральному государственному унитарному предприятию “Красноуральский химический завод“ о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - А.А. Белякова, специалиста 1 разряда, доверенность N 2 от 10.01.2007; от заинтересованного лица - Е.А. Сафроновой, юрисконсульта, доверенность N 2 от 01.01.2007.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заинтересованным лицом представлен отзыв. Заявлений, ходатайств в судебном заседании не представлено.

Заявитель просит привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие “Красноуральский химический завод“ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям. Не оспаривая факт правонарушения, заинтересованное лицо просит освободить его от административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.



На основании приказа N 10-01/1757 от 30.11.2006 заявителем было проведено мероприятие по контролю за деятельностью оператора связи ФГУП “Красноуральский химический завод“ по предоставлению услуг местной телефонной связи. В ходе контрольных мероприятий заявителем было установлено, что оператором связи в нарушение п. 24 лицензии N 10698 от 09.09.1998 на предоставление услуг местной телефонной связи не соблюдаются требования по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ), не представлен план мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети связи.

Факт административного правонарушения зафиксирован актом проверки от 19.12.2006 N 10698-66-10/0722. Протокол об административном правонарушении от 12.12.2006 в отношении предприятия составлен должностным лицом административного органа в соответствии с частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с материалами проверки направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ФГУП “Красноуральский химический завод“ к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

ФГУП “Красноуральский химический завод“ осуществляется деятельность по предоставлению услуг местной телефонной связи на основании лицензии от 09.09.1998 N 10698.

Пунктом 24 названной лицензии N 10698 предусмотрено, что лицензиат при разработке, создании и эксплуатации сети обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации оказывать содействие и предоставлять органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Законодательством Российской Федерации (Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“) установлено, что операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Предоставление такой информации осуществляется посредством технических средств, требования к которым установлены “Общими техническими требованиями к системе технических средств по обеспечению функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях (службах) документальной электросвязи“, утвержденными Приказом Государственного комитета РФ по связи и информатизации от 27.03.1999 N 47.

В соответствии с п. 5 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2005 года N 538, руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи.

Порядок создания и внедрения средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях связи предусмотрен п. 7 настоящих Правил, согласно которому ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности.

Как следует из акта проверки от 19.12.2006 N 10698-66-10/0722, протокола об административном правонарушении от 12.12.2006, предприятием условия, предусмотренные лицензией N 10698, нарушены: не представлен план мероприятий по внедрению технических средств СОРМ на сети связи ввиду его отсутствия, нарушены требования по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ).



Факты нарушений условий лицензии подтверждаются материалами дела и не оспариваются ФГУП “Красноуральский химический завод“.

При таких обстоятельствах в действиях ФГУП “Красноуральский химический завод“ имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд считает возможным освободить предприятие от административной ответственности по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Учитывая, что Закон не содержит определение понятия малозначительности, при решении вопроса об освобождении от административной ответственности следует учитывать характер совершенного правонарушения, а именно содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Названная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (пункт 18), из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела (акта проверки от 19.12.2006 N 10698-66-10/0722, протокола об административном правонарушении от 12.12.2006) видно и не оспаривается заявителем, что качество предоставляемых услуг местной телефонной связи соответствует условиям лицензии, услуги осуществляются предприятием без нарушений. По мнению суда, правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, является малозначительным, поскольку негативные последствия правонарушения отсутствуют, угрозы для личности, общества и государства оно не представляет. Кроме того, заинтересованным лицом приняты срочные меры по устранению выявленных правонарушений, а именно в декабре 2006 года с УФСБ РФ по Свердловской области согласовано выполнение условий лицензии N 10698 от 09.09.1998 в части Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности“, что подтверждается письмом УФСБ РФ по Свердловской области от 27.12.2006. Кроме того, заявитель в судебном заседании подтвердил, что предприятие, не являющееся крупным оператором связи, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Поскольку совершенное ФГУП “Красноуральский химический завод“ правонарушение формально содержит признаки состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным освободить предприятие от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

КОЛОСОВА Л.В.