Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2007 по делу N А60-22676/06-С7 Поскольку истец заявки на участие в торгах по продаже арестованного имущества не подавал, его права продажей указанного имущества не могли быть нарушены, в связи с чем на основании ст. 4 АПК РФ, ст. 449 ГК РФ в иске о признании указанных торгов недействительными отказано, так как в суд вправе обратиться лишь заинтересованное лицо, чьи права или законные интересы нарушены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2007 г. Дело N А60-22676/06-С7изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“13 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью “Юридический центр-2“, третьи лица: Тютикова С.В., филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ в Свердловской области, о признании недействительными торгов,

при участии в заседании: от истца - Ершова Ю.И., представитель, по доверенности от 01.01.2007, Зорникова М.В., адвокат, по доверенности от 31.07.2006, удостоверение 66/562; от ответчика - Карабаналова С.С., директор, протокол N 2 от 01.03.2000, паспорт; от третьих лиц - Тютикова С.В., паспорт, от филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ в Свердловской области - Пулькина А.Н., доверенность 66АБ636903 от 10.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

СПК “Тура“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Юридический центр-2“, третьи лица: Тютикова С.В., Уральское межрегиональное отделение РФФИ, о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - торгового центра общей площадью по наружному обмеру 1163,81 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Туринский район, с. Ленское, ул. Ленина, 7.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ в Свердловской области представлен отзыв, в котором третье лицо просит в иске отказать, поскольку торги проведены в соответствии с требованием законодательства.

Тютикова С.В. представила отзыв, просит в иске отказать, поскольку приобрела имущество на торгах, проведенных в соответствии с законом.



Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

СПК “Тура“ просит признать недействительными торги по продаже арестованного имущества - торгового центра общей площадью по наружному обмеру 1163,81 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Туринский район, с. Ленское, ул. Ленина, 7, проведенные 25.07.2005 ООО “Юридический центр-2“.

В обоснование иска СПК “Тура“ ссылается на то обстоятельство, что им была подана заявка на участие в торгах, однако о проведении торгов кооператив не был извещен, несмотря на неоднократные письма в адрес ответчика.

При этом ответчиком в материалы дела представлено письмо N 57 от 16.05.2005 (которое истец полагает заявкой на участие в торгах), из которого следует, что истец возражает против продажи торгового центра и предлагает передать спорное здание истцу в счет погашения долга.

Из вышеизложенного следует, что названное письмо не соответствует форме заявки на участие в торгах и не содержит предложения СПК “Тура“ об участии в торгах.

Таким образом, письмо N 57 от 16.05.2005 не может рассматриваться как заявка СПК “Тура“ на участие в оспариваемых торгах.

Следовательно, поскольку СПК “Тура“ заявки на участие в торгах по продаже арестованного имущества - торгового центра общей площадью по наружному обмеру 1163,81 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Туринский район, с. Ленское, ул. Ленина, 7, проведенных 25.07.2005 ООО “Юридический центр-2“, не подавал, его права продажей вышеназванного имущества не могли быть нарушены, в связи с чем на основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 449 Гражданского кодекса РФ в иске надлежит отказать, поскольку в суд вправе обратиться лишь заинтересованное лицо, чьи права или законные интересы нарушены.

Довод истца о том, что он не мог оформить заявку надлежащим образом, поскольку не был извещен о проводимых торгах, судом отклоняется, так как в материалы дела ответчиком и третьими лицами представлены копии газеты “На смену“ от 23.06.2005, содержащей объявление о проведении торгов и условия подачи заявки.

Ссылка истца на то, что газета “На смену“ Туринским отделением связи не выписывается, судом во внимание не принимается, поскольку газета “На смену“ является газетой областного уровня, распространяется на всей Свердловской области и публикация в ней объявления о проведении и торгов по продаже имущества, находящегося на территории Свердловской области, соответствует требованиям ст. 447 Гражданского кодекса РФ, факт того, что Туринское отделение связи не выписывает названную газету не влияет на правомерность выбора ответчиком газеты “На смену“ для публикации объявления о проведении торгов.

Довод истца о том, что он обращался к ответчику с письменными просьбами сообщить дату проведения торгов, на которые ООО “Юридический центр-2“ не ответило, судом отклоняется, поскольку у организатора торгов отсутствует обязанность уведомлять о проведении торгов какое-либо конкретное лицо, а не неопределенный круг лиц.



При этом доказательством того, что объявление о торгах было доступно неопределенному кругу лиц на территории Свердловской области, свидетельствует также отзыв Тютиковой С.В., которая пояснила, что о торгах узнала из газеты “На смену“ от 23.06.2005, подала заявку 07.07.2005, внесла задаток и 25.07.2005 приняла участие в торгах, что подтвердила документально. Кроме того, ответчиком в ходе настоящего судебного заседания сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, о чем произведена запись в протоколе судебного заседания.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ от 25.02.1998 N 8).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец должен был узнать о наличии оснований для признания торгов недействительными непосредственно с момента выхода публикации о проведении торгов в областной газете “На смену“, то есть 23.06.2005, а также с момента проведения самих торгов 25.07.2005.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительными торгов, публикация о проведении которых состоялась 23.06.2005, а сами торги состоялись 25.07.2005, истек 25.07.2006. Исковое заявление СПК “Тура“ о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - торгового центра общей площадью по наружному обмеру 1163,81 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Туринский район, с. Ленское, ул. Ленина, 7, состоявшихся 25.07.2005, направлено в Арбитражный суд Свердловской области согласно почтовому штемпелю на конверте об отправке заказной корреспонденции 15.08.2006, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку срок исковой давности СПК “Тура“ пропущен, в удовлетворении иска СПК “Тура“ о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - торгового центра общей площадью по наружному обмеру 1163,81 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Туринский район, с. Ленское, ул. Ленина, 7, состоявшихся 25.07.2005, надлежит отказать.

Кроме того, как следует из материалов дела, торги были проведены ответчиком на основании договора поручения N ДП-01/66154 от 31.03.2003, заключенного между ООО “Юридический центр-2“ и Уральским межрегиональным отделением РФФИ, поручения на принятие и реализацию арестованного имущества N 1316 от 04.05.2005 по доверенности 66АА946207 от 24.03.2005, выданной Уральским межрегиональным отделением РФФИ ответчику на реализацию арестованного имущества на территории Свердловской области.

Нарушений требований законодательства при проведении оспариваемых торгов судом не установлено.

Ссылка истца на то, что ответчиком нарушен срок проведения торгов, установленный в заявке N 66-57-13 от 14.05.2005 на проведение торгов по продаже арестованного имущества, судом отклоняется, поскольку, как следует из текста заявки, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня, следующего за днем получения настоящей заявки.

Как следует из штампа N 6372 входящей корреспонденции Уральского межрегионального отделения РФФИ, заявка N 66-57-13 от 14.05.2005 была получена 07.06.2005, следовательно, торги должны были быть проведены 08.08.2005, оспариваемые торги фактически проведены 25.07.2005, то есть в пределах указанного в заявке срока.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения исковых требований СПК “Тура“ о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - торгового центра общей площадью по наружному обмеру 1163,81 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Туринский район, с. Ленское, ул. Ленина, 7, не имеется.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина была оплачена дважды, в том числе Ершовой Еленой Федоровной по квитанции Сбербанка от 11.08.2006 и СПК “Тура“ по пл. поручению N 119 от 22.09.2006, государственная пошлина, уплаченная Ершовой Е.Ф., подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить Ф.И.О. из дохода федерального бюджета 2000 руб., уплаченных по квитанции Сбербанка от 11.08.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.