Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А35-7324/06-С8 Ответственность по п. 1 ст. 119 НК РФ наступает в случае нарушения сроков представления налоговой декларации. Неправильное заполнение налоговой декларации, представление в налоговый орган декларации по старой форме не образуют состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 119 НК РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. по делу N А35-7324/06-С8

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУЗ Ц. на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2006 года по делу N А35-7324/06-С8,

установил:

ИФНС России по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ФГУЗ Ц. о взыскании 51653 рублей 60 коп. налоговых санкций на основании решения налогового органа N 13851 от 27.07.2006 г. за несвоевременное представление декларации по НДС за январь 2006 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. С учетом
положений ст. ст. 112, 114 НК РФ суд взыскал с ФГУЗ Ц. 12913 рублей 40 коп. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ.

ФГУЗ Ц. не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 28.05.2007 г. объявлялся перерыв до 04.06.2007 г. (02.06, 03.06 - выходные дни).

В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Курску, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФГУЗ Ц., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с утратой права на представление деклараций по НДС поквартально, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки, предусмотренной ст. 163 НК РФ, первоначально декларацию по НДС за январь 2006 года (по старой форме) ФГУЗ Ц. представило в инспекцию 20.03.2006 г. Указанная декларация содержала все необходимые сведения для исчисления и уплаты указанного налога.

24.05.2006 г. налогоплательщиком повторно была представлена декларация по НДС за январь 2006 года по установленной форме.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации ИФНС России по г. Курску принято решение N 13851 от 27.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ,
в виде штрафа в сумме 51653 рублей 60 коп.

На основании данного решения в адрес ФГУЗ Ц. налоговым органом было выставлено требование N 9781 от 04.08.2006 г. со сроком исполнения - до 17.08.2006 г.

Поскольку в добровольном порядке налогоплательщик не уплатил указанную сумму штрафа, ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции, исходил из доказанности налоговым органом факта совершения ФГУЗ Ц. налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, придя к выводу о том, что налогоплательщиком представил налоговую декларацию за январь 2006 года с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 23 и п. п. 1 и 6 ст. 80 НК РФ каждый налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговую декларацию по каждому налогу, который он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством РФ о налогах и сборах, то есть Кодексом и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах, налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является месяц, если иное не установлено п. 2 этой же статьи. Пунктом 2 указанной статьи определено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно п. п. 5, 6
ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что если в один из месяцев квартала налогоплательщик получил выручку от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость, превышающую один миллион рублей, то налоговым периодом для него в течение этого квартала будет являться календарный месяц, поэтому он должен исчислить и уплатить налог, а также представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.

Однако положениями главы 21 НК РФ не конкретизирован срок представления налогоплательщиком, у которого в одном из месяцев налогового периода - квартал сумма выручки превысила два миллиона рублей, соответствующей налоговой декларации за указанный месяц, тогда как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, заключается в непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела в январе 2006 года выручка от реализации без налога составила 1593769 рублей, в феврале 2006 года сумма выручки составила 2569557 рублей.

Таким образом, превышение суммы выручки в 2 млн. рублей произошло во втором месяце квартала. С этого момента у налогоплательщика возникла обязанность по представлению налоговых деклараций ежемесячно.

20.03.2006 года налогоплательщик по почте заказным письмом с уведомлением N 3539527 (почтовая квитанция N 33807 от 20.03.2006 г.) направил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за январь 2006 г. по форме Приложения N 1 к Приказу Минфина РФ от 03.03.05 N 31н.

Данная декларация поступила в налоговый орган 22.03.2006 г., однако не была принята
как надлежащая, поскольку представлена по старой форме (Приказ Минфина РФ от 03.03.05 N 31н утратил силу начиная с представления налоговой декларации за январь и I квартал 2006 года в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 28.12.2005 N 163н.).

Факт получения указанной декларации налоговый орган подтвердил письмом от 25.05.2007 г. N 07-21/88955.

Согласно данной декларации выручка без НДС составила 1593769 рублей, налог к уплате 258268 рублей.

Таким образом, поскольку о превышении суммы выручки в I квартале 2006 года налогоплательщик узнал по окончании в февраля 2006 года, то он правомерно представил налоговую декларацию по сроку 20.03.2006 г.

Объективная возможность представить данную декларацию по сроку 20.02.2006 г. у налогоплательщика отсутствовала.

Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что налоговая декларация, представленная по старой форме не свидетельствует об исполнении налогоплательщиком обязанности по ее представлению. Декларация согласно форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 28.12.2005 N 163н за январь 2006 г. представлена налогоплательщиком 23.05.2006 г.

Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из анализа приведенных норм следует, что ответственность по пункту 1 статьи 119 Кодекса наступает в случае нарушения сроков представления налоговой декларации. Неправильное заполнение налоговой декларации, представление в налоговый орган
декларации по старой форме не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного в данной норме Кодекса.

В налоговой декларации, представленной 23.05.2006 г. содержатся аналогичные данные о суммах налогооблагаемого оборота, исчисленного налога и сумме налогового вычета.

Таким образом, представление декларации по НДС за январь 2006 года на бланке старого образца не могло повлиять на правильность исчисления подлежащего уплате налога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данная декларация не содержит сведений, необходимых для исчисления налога за январь 2006 года, и не соответствует требованиям, предъявляемым к декларации, налоговым органом не представлено. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 119 НК РФ, что в силу ст. 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании налоговых санкций подано ИФНС России по г. Курску с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ, является несостоятельным. Налогоплательщиком не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П “По делу о проверке конституционности положений ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа“, в соответствии с которой, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из ст. ст. 100, 101, 113 и 115 НК РФ, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения
к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акт налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

В рассматриваемом случае началом течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговых санкций является 27.07.2006 г. - дата составления решения по камеральной налоговой проверке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2006 г. по делу N А35-7324/06-18 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому арбитражным судом (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что налоговый орган по настоящему делу обратился в суд в защиту государственных интересов, то уплаченная ФГУЗ Ц. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей не подлежит взысканию с налогового органа, а подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционную жалобу ФГУЗ Ц. удовлетворить.

Решение
Арбитражного суда Курской области от 27.12.2006 г. по делу N А35-7324/06-С8 отменить.

Отказать ИФНС России по г. Курску в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить ФГУЗ Ц., ИНН N, расположенному по адресу: г. Курск, ул. П., д. N из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 25 от 25.01.2007 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.