Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 по делу N А60-1320/07-С9 Поскольку обществом не были приняты все зависящее от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства, и общество, являющееся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не произвело надлежащий осмотр и взвешивание товара при его декларировании, хотя имело возможность сделать это, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 февраля 2007 г. Дело N А60-1320/07-С9объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“12 февраля 2007 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Подгорновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ к Уральской оперативной таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Г.И. Цыпляева, представителя, доверенность N 193 от 10.01.2007, паспорт; от заинтересованного лица - П.А. Матюнина, старшего государственного таможенного инспектора, доверенность N 06-02/2007 от 19.01.2007, служебное удостоверение, С.А. Галашева, старшего уполномоченного отдела организации административных расследований, доверенность N 06-13/2007 от 07.02.2007.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Уральской оперативной таможни от 29.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10507000-76/2006 о привлечении ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 133995 руб., ссылаясь на допущенные административным органом в ходе производства по делу процессуальные нарушения, а также на отсутствие состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо ссылается на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и полагает, что в действиях таможенного брокера, ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
16.10.2006 из Республики Казахстан на автомашинах “КАМАЗ“, регистрационные номера X518LRM, X011DFM, на территорию Российской Федерации ввезен груз - огурцы свежие.
ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ и гражданин Республики Казахстан Ахмедов О.А. 16.10.2006 заключили договор N 0099/01-06987“З“ на совершение операций по таможенному оформлению товаров и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела.
16.10.2006 ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ в соответствии с упомянутым договором в качестве таможенного брокера подало на таможенный пост Курганской таможни грузовую таможенную декларацию N 10501010/161006/0000987 на товар - огурцы свежие, массой нетто 18000 кг. В этот же день товар согласно отметке Курганской таможни выпущен для свободного обращения на территории Российской Федерации, то есть утратил статус находящегося под таможенным контролем.
18.10.2006 сотрудниками Уральской оперативной таможни в соответствии со ст. 361, 366, 372 Таможенного кодекса Российской Федерации на основании поручения на досмотр N 10507000/18.10.2006/008 в присутствии Ахмедова О.А. на складе временного хранения был проведен таможенный досмотр товара.
В ходе досмотра установлено, что фактическое количество перемещаемого товара превысило количество, заявленное в грузовой таможенной декларации, на 5359,8 кг.
Определением от 23.11.2006 N 10507000-76/2006 Уральской оперативной таможни возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.
По результатам проведенного административного расследования, 22.12.2006 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10507000-76/2006, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника Уральской оперативной таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10507000-76/2006 от 22.12.2006, согласно которому ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 133995 руб.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.
Вина заявителя в допущенном правонарушении, по мнению суда, также имеется, поскольку обществом не были приняты все зависящее от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства. Так, ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“, являющееся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, не произвело надлежащий осмотр и взвешивание товара при его декларировании, хотя имело возможность сделать это.
Таким образом, по мнению суда, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление Уральской оперативной таможни от 29.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10507000-76/2006 о привлечении ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 133995 руб., по мнению суда, является законным и отмене не подлежит.
Довод заявителя о том, что акт таможенного досмотра от 18.10.2006 N 10507000/18.10.2006/00001 не является доказательством по делу об административном правонарушении, не принимается судом во внимание как противоречащий ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указывалось выше, таможенный досмотр проводился сотрудниками Уральской оперативной таможни в порядке ст. 361, п. 6 ст. 366, ч. 2 ст. 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, а составленный по результатам проверки акт соответствует требованиям ч. 6 ст. 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 20.10.2003 N 1166 “О формах актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств“.
Ссылка общества на несвоевременное возбуждение производства по делу об административном правонарушении и отсутствие доказательств уведомления ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ о рассмотрении вопроса о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении несостоятельна, поскольку отмеченные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.11.2006 было направлено заявителю, о составлении протокола об административном правонарушении, его рассмотрении административным органом и совершении иных процессуальных действий заявитель извещался, о чем в материалах дела имеются доказательства.
Не принимается судом во внимание ссылка заявителя на ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не имеет отношения к той форме таможенного контроля, которая осуществлялась таможенным органом.
Довод заявителя о грубом нарушении предоставленных ему ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, выразившемся в недопуске представителя организации к участию в составлении протокола, документально не подтвержден.
В материалах дела имеются доказательство письменного извещения законного представителя ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ о месте и времени составления протокола (письмо N 04-32/5669 от 13.12.2006 со штампом, свидетельствующим о его поступлении в организацию), а также подписанное представителем организации Цыпляевым Г.И. письменное ходатайство от 19.12.2006 о составлении протокола без участия законного представителя организации. Неявка в назначенное для составления протокола время законного представителя предприятия либо иного наделенного соответствующими полномочиями представителя явилась основанием для составления протокола без участия лица, в отношении которого протокол составлялся.
Довод общества о нарушении порядка назначения и проведении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении не подтверждается и противоречит имеющимся в материалах дела документам, в частности письму N 04-32/5743 от 15.32.2006 о вызове законного представителя для составления определения о назначении товароведческой экспертизы.
Ссылка ООО “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ на неправильную квалифицировано правонарушение судом не принимается по основаниям, изложенным выше.
При выборе размера санкции за правонарушение административным органом в полной мере учтены все существенные обстоятельства, подлежащие учету в соответствии со ст. 4.1 Кодекса, в частности сведения о неоднократном привлечении организации к административной ответственности таможенными органами Уральского Федерального округа в период с 23.11.2006 по 04.12.2006.
Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни от 29.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10507000-76/2006 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 133995 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ПОДГОРНОВА Г.Н.