Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 по делу N А60-31344/06-С7 Поскольку при отсутствии у потребителя приборов учета или выходе их из строя количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, исковые требования удовлетворены судом с учетом фактического количества тепловой энергии, потребленного ответчиком и предъявленного истцом к оплате.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2007 г. Дело N А60-31344/06-С7объявлена резолютивная частьв полном объеме изготовлено“9 февраля 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Лутфурахманова Н.Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Лутфурахмановой Н.Я. рассмотрела в судебном заседании дел по иску Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Свердловская железная дорога в интересах Свердловск-пассажирской дистанции гражданских сооружений к Первоуральскому унитарному предприятию “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“, Администрации Муниципального образования “Город Первоуральск“ о взыскании 2671491 руб. 40 коп.,

при участии в заседании: от истца - Коновалова Л.Г., представитель, по доверенности 66АБ N 618815 от 22.12.2006, Русакова Н.Н., представитель, по доверенности 66АБ N
618844 от 22.12.2006; от ответчика - Овешков С.Л., представитель, по доверенности от 25.10.2006.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Истец - ОАО “РЖД“ - просит взыскать с ответчиков - “ЖЭТ N 3“ и Администрации МО “Город Первоуральск“ - 2671491 руб. 40 коп. долга за поставленную тепловую энергию по договорам N 18-207ж от 31.05.2004 и N У05-1185/ндц от 01.01.2005 в период с 24.11.2004 по 30.12.2005.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на пояснительную записку по расчету тепловых нагрузок на отопление, составленную на основании “Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий“. Истец пояснил, что расчет тепловых нагрузок должен осуществляться в зависимости от объема здания по наружному объему.

Ответчик - МУП “ЖЭТ N 3“ - исковые требования не признает, полагает, что расчет теплоэнергии необходимо производить по площадям. Кроме того, ответчик ссылается на частичную оплату задолженности платежными поручениями, которые истец неправомерно не учел при предъявлении иска.

Второй ответчик - Администрация МО “Город Первоуральск“ - в отзыве на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязательств в рамках предъявленных договоров перед истцом не имеет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется два различных номера договора - N У05-1185/ндц и N 18-У05-1185/НДУ.

Основанием предъявленных требований является неисполнение ответчиком - МУП “ЖЭТ N 3“ - обязательств по оплате тепловой энергии, полученной от истца на основании договоров N 18-207ж от 31.05.2004 и N 18-У05-1185/НДУ в период с 24.11.2004 по 30.12.2005.

По условиям упомянутых
договоров истец принял на себя обязательства по поставке ответчику - МУП “ЖЭТ N 3“ - тепловой энергии, а ответчик обязался ее оплачивать.

Указанные договоры подписаны в редакции протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий. Протоколы согласования разногласий сторонами не подписаны. При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеназванные договоры на отпуск тепловой энергии являются заключенными, не имеется (статья 432 ГК РФ).

Вместе с тем факт поставки тепловой энергии подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, схемами границ и сторонами не оспаривается. Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, правовое регулирования которых осуществляется по правилам параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Разногласия сторон возникли по расчету количества предъявляемой истцом к оплате тепловой энергии и применяемой последним методики расчета, а также ввиду непринятия истцом части платежных поручений, которыми ответчик оплачивал предъявленную задолженность.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 9.9 “Правил учета тепловой энергии и теплоносителя“, утвержденных Минэнерго 12.09.1995 и зарегистрированных Министерством юстиции РФ 25.09.1995 N 954, при отсутствии у потребителя приборов учета или выходе их из строя количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок.

Ввиду отсутствия у ответчика - МУП “ЖЭТ N 3“ - приборов учета истец произвел расчет количества отпущенной тепловой энергии на основании “Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий“ (Москва, 2002 г.,
Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Панфилова).

Ответчик с применяемой истцом методикой расчета по объемам при определении долга по заявленным требованиям согласен, о чем стороны в порядке статьи 70 АПК РФ подписали соглашение, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 10.01.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, фактическое количество тепловой энергии, потребленное ответчиком и предъявленное истцом к оплате, подтверждается материалами дела и является доказанным.

С целью определения правомерности учета истцом платежей со стороны ответчика в счет исполнения обязательств последнего по оплате суд определением от 10.01.2007 обязал сторон составить совместный акт сверки расчетов с учетом положений статьи 522 ГК РФ.

В результате исполнения определения суда сторонами представлен подписанный руководителями и главными бухгалтерами предприятий совместный акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006, в силу которого задолженность ответчика - МУП “ЖЭТ N 3“ - перед истцом за спорный период времени составила 1896809 руб. 49 коп.

При этом сторонами в качестве основания для погашения задолженности учтено соглашение о проведении взаимозачета N 4983 от марта 2005 г. на сумму 2346413 руб. 80 коп., из которого сторонами исключена сумма 172151 руб. 49 коп., учтенная в счет исполнения иных обязательств (по аренде и автоуслуги), в связи с чем сумма задолженности с учетом всех сверенных платежей составила 1896809 руб. 49 коп. и подлежит взысканию с ответчика - МУП “ЖЭТ N 3“ - на основании статьи 544 ГК РФ.

В отношении второго ответчика - Администрации МО “Город Первоуральск“ - следует отказать,
поскольку второй ответчик не является стороной в обязательстве по теплоснабжению, а потому обязанность по оплате по основаниям статей 309, 544 ГК РФ у последнего не возникает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационный трест N 3“ в пользу Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала Свердловская железная дорога в интересах Свердловск-пассажирской дистанции гражданских сооружений 1896809 руб. 49 коп. и в возмещение расходов по госпошлине по иску сумму 17649 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

В иске к Администрации Муниципального образования “Город Первоуральск“ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.