Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2007 по делу N А60-36466/06-С8 Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2007 г. Дело N А60-36466/06-С8изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“8 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - А.Е. Стрекаловского, индивидуального предпринимателя; от заинтересованного лица - Т.В. Тесленко, специалиста, по доверенности без номера от 22.01.2007.

Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено, разъяснены процессуальные права и обязанности.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области N 789 от 06.12.2006 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей.

Заявитель полагает, что у административного органа не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку он оказывает автотранспортные услуги городского сообщения населению и вправе применять бланки строгой отчетности (проездные билеты). Билеты расположены на панели двери салона автомобиля и каждый пассажир имеет возможность приобрести билет, у водителя в силу специфики деятельности выдавать билеты лично возможности нет.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве N 05-13/1425 от 22.01.2007, считает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, поскольку заявителем в нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ при оказании услуг не была применена контрольно-кассовая техника, маршрутные такси не являются транспортом общего пользования, для которых утверждены бланки строгой отчетности (билеты).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд



УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Свердловской области 13.11.2006 проведена проверка выполнения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в принадлежащем заявителю автомобиле ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер АХ161, который работает в режиме такси по маршруту N 25 “ГГМ - Тагилстрой“ в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

В ходе проверки инспекцией установлено, что при оказании услуг по перевозке шести пассажиров денежные расчеты осуществлялись водителем А.М. Мамедовым без применения контрольно-кассовой техники, билеты не выдавались. Стоимость проезда по маршруту - 10 рублей с одного пассажира. Выручка на момент проверки составила 60 рублей.

Результаты проверки оформлены актом N 001330/2227 от 13.11.2006.

По итогам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1123 от 23.11.2006 и вынесено постановление N 789 от 06.12.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 данной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливаются Правительством Российской Федерации.



Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрена возможность не использовать контрольно-кассовые машины в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

В соответствии с п. 6 Положения документы строгой отчетности, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование; шестизначный номер и серию; код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации; наименование организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк; вид транспортного средства, на котором оказывается услуга по перевозке пассажиров; стоимость услуги в денежном выражении.

В соответствии с п. 11 Положения данные формы бланков могут использоваться индивидуальными предпринимателями, оказывающими населению услуги тех видов, для которых эти формы были утверждены.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что контрольно-кассовая техника при осуществлении денежных расчетов с пассажирами предпринимателем не использовалась. В салоне автомобиля имелись проездные билеты, которые находились в доступном для пассажиров месте, и каждый пассажир имел возможность приобрести билет.

Однако указанные билеты, представленные в материалы дела, не соответствуют требованиям, предъявляемым к форме и содержанию бланков строгой отчетности, а именно: отсутствует код формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации, не указаны вид транспортного средства, наименование предпринимателя, стоимость услуги в денежном выражении.

Выдача билета (бланка) ненадлежащей формы, без указания всех необходимых реквизитов, приравнивается к его невыдаче.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина предпринимателя, выразившаяся в необеспечении контроля за выдачей билетов пассажирам и приобретении билетов ненадлежащей формы, подтверждаются материалами дела.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдены.

Письмом Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области N 21-21/33231 от 14.11.2006 заявитель приглашался для составления протокола и ознакомления с материалами проверки.

Согласно уведомлению N 62200073946186 указанное письмо получено заявителем 17.11.2006, протокол N 1123 об административном правонарушении составлен инспекцией 23.11.2006, таким образом, у предпринимателя имелась возможность явиться в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

28.11.2006 заинтересованным лицом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, копия которого направлена заявителю.

В заседании суда заявитель подтвердил факт получения данного определения до 06.12.2006 - даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, заинтересованным лицом приняты необходимые меры по уведомлению предпринимателя и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем суд считает, что предприниматель может быть освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае предприниматель при осуществлении расчетов с пассажирами использовал проездные билеты, в которых указаны серия, номер, наименование организации - объединения частных перевозчиков, членом которой является предприниматель. Наличие данных билетов у водителя в момент проверки подтверждается материалами дела.

Специальные бланки строгой отчетности для осуществления перевозок пассажиров маршрутным такси до настоящего времени Минфином России не утверждены. В этих условиях в целях соблюдения требований закона предприниматель использовал билеты некоммерческого партнерства “Объединение “Союз НТ“.

Учитывая изложенное, суд полагает, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку использование проездных билетов, не полностью соответствующих требованиям законодательства, не причинило существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах постановление инспекции N 789 от 06.12.2006 о привлечении предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП следует признать незаконным и отменить, ограничиться устным замечанием в адрес заявителя.

Довод инспекции о том, что предприниматель не вправе при осуществлении расчетов с пассажирами использовать проездные билеты, так как маршрутные такси не являются транспортом общего пользования, судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров, исходя из положений Закона N 54-ФЗ, не поставлена в зависимость от того, являются ли соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8206/05 от 11.10.2005.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 500 рублей, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 104, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области N 789 от 06.12.2006 о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную квитанцией СБ РФ от 18.12.2006.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления решения в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СУШКОВА С.А.