Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2007 по делу N А60-34241/06-С1 Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял отказ и прекратил производство по делу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2007 г. по делу N А60-34241/06-С1

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Платоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Мезриной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокурора Свердловской области

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, Некоммерческой организации Фонду управляющей жилищной компании “Радомир“,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “СК “Стройформат“,

о признании части сделки недействительной (ничтожной),

при участии в заседании:

от прокурора - Мирошниченко Н.Н., уд 122846,

от ответчиков: ЕКУГИ - Захарова С.А., дов. от 09.01.2007,

от 3-его лица - Изюров А.В., дов. от 15.07.2006.

Прокурор Свердловской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в
арбитражный суд с иском и просит признать недействительным договор N 381 от 08.01.2002 безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Екатеринбург в части передачи подвального помещения площадью 283,8 кв. м, заключенный между ЕКУГИ и НО Фонд УЖК “Радомир“.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 168, 608 ГК РФ.

Ответчик - ЕКУГИ исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, указал на то, что Муниципальное образование г. Екатеринбург является собственником спорного нежилого помещения. Право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано 29.03.2003 в установленном законом порядке. В силу ст. 23 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Право муниципальной собственности никем не оспорено.

Ответчик - НО Фонд управляющей жилищной компании “Радомир“, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель прокурора Свердловской области заявил ходатайство об отказе от иска.

Рассмотрев ходатайство прокурора, суд установил, что отказ прокурора от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, поэтому суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает отказ прокурора от иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и ст. 151, 184 - 185 АПК РФ, суд

определил:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления
определения по делу в законную силу. В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

ПЛАТОНОВА Е.А.