Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2007 по делу N А60-33742/06-С7 Так как доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, в силу ст. 486 ГК РФ стоимость не оплаченного ответчиком товара подлежит взысканию судом в полном объеме. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика пени суд удовлетворил, уменьшив их сумму, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2007 г. Дело N А60-33742/06-С7объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“8 февраля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания судьей Зориной Н.Л. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Санта-Екатеринбург“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ВДК плюс“ о взыскании 51917 руб. 08 коп.,

при участии в заседании: от истца - Супивник Е.А., представитель, по доверенности от 16.11.2006 N 8/06; от ответчика - в судебное заседание не явился, извещен.

ООО “Санта-Екатеринбург“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ВДК плюс“ о взыскании 51917 руб. 08 коп., в том числе: 35804 руб. 88 коп. задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N ЦО00064778 от 15.05.2006 по договору поставки N 203 от 01.01.2006, и 14837 руб. 77 коп. пени за просрочку платежа за период с 30.05.2006 по 13.11.2006.

В судебном заседании 10.01.2007 истец заявил ходатайство об увеличении суммы пени за просрочку платежа до 20481 руб. 59 коп. в связи с начислением их за период с 30.05.2006 по 10.01.2007 и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил:



между ООО “Санта-Екатеринбург“ (поставщик) и ООО “ВДК плюс“ (покупатель) заключен договор поставки N 203 от 01.01.2006, в соответствии с условиями которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Конкретные наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Накладная, подписанная покупателем, является не только документом, подтверждающим получение товара, но также неотъемлемой частью договора, в которой согласована воля сторон по выбору конкретного наименования товара, его ассортимента, количества.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 35804 руб. 88 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ЦО00064778 от 15.05.2006.

Товар ответчиком принят, о чем в указанной товарной накладной имеется соответствующая подпись представителя Потапова А.М., действующего по доверенности N 1 от 01.01.2006, подтверждающей его полномочия как на заключение договора поставки, так и на получение товара, подписание накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 6.2 договора покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 14 календарных дней с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной.

Ответчик свое обязательство по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 35804 руб. 88 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 35804 руб. 88 коп. подтверждено также актом сверки взаимных расчетов между ООО “Санта-Екатеринбург“ и ООО “ВДК плюс“ за 2 квартал 2006 г., подписанным ответчиком без возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 35804 руб. 88 коп. ответчиком суду не представлено. В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора стоимость не оплаченного ответчиком товара подлежит взысканию судом в полном объеме.

Согласно п. 7.3 договора в случае неисполнения обязанностей по настоящему договору покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.



Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 30.05.2006 по 10.01.2007, заявлено правомерно.

Между тем суд полагает сумму пени в размере 20481 руб. 59 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, об этом свидетельствуют и чрезмерно высокий процент неустойки - 0,3% за каждый день просрочки - и соотношение сумм долга и пени. Учитывая изложенное, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает сумму неустойки до 3500 руб.

В силу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению понесенные им судебные издержки на оплату услуг представителя. Судебные издержки в сумме 10000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 09.11.2006, расходным кассовым ордером N 516 от 15.11.2006. Также подлежат возмещению истцу его расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2086 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “ВДК плюс“ в пользу ООО “Санта-Екатеринбург“ долг в сумме 35804 руб. 88 коп., пени - 3500 руб., в возмещение расходов по госпошлине - 2086 руб. 50 коп. и судебных издержек - 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “ВДК плюс“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 1002 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

ЗОРИНА Н.Л.