Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2007, 31.01.2007 по делу N А60-36033/06-С2 Поскольку право на распоряжение спорным земельным участком в указанном периоде было предоставлено администрации города, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не вправе был им распоряжаться, в связи с чем требование истца о признании договора аренды недействительным удовлетворено в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2007 г. Дело N А60-36033/06-С2(изготовлен полный текст)31 января 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Скуратовского при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Цветковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью “Территориальное межхозяйственное объединение ИТАЛЛ“, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью “Габарит-Е“, о признании договора недействительным, об освобождении и передаче земельного участка,

при участии: от истца - Косенко С.М., начальник юр. отдела, по доверенности от 20.12.2006 N 01-1/50-2-19/2820;
от ответчика - ООО “ТМО ИТАЛЛ“ - Фадеев А.С., адвокат, по доверенности от 09.10.2006 N 11; от третьего лица - от ООО “Габарит-Е“ - Зеленникова О.В., представитель, по доверенности от 16.10.2006, Петров О.Н., представитель, по доверенности от 27.11.2006.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суда. Отводов суду и помощнику не заявлено.

Истец просит признать договор аренды земельного участка N Т-311/0609 от 16.09.2004, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО “Территориальное межхозяйственное объединение “ИТАЛЛ“, недействительным в силу его ничтожности, освободить земельный участок, предоставленный Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области ООО “Территориальное межхозяйственное объединение “ИТАЛЛ“ на основании договора аренды земельного участка N Т-311/0609 от 16.09.2004 от временных торговых павильонов в количестве 10 штук и передать указанный земельный участок Администрации города.

Ответчик - ООО “ТМО ИТАЛЛ“ - требования истца не признал, ссылаясь на то, что на основании пп. “в“ п. 1 ст. 72 Конституции РФ и п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ Свердловская область вправе принять собственный закон, регулирующий вопросы владения, пользования и распоряжения землями, определив в нем, в том числе, и другие, кроме органов местного самоуправления, органы, в компетенцию которых входит распоряжение землями, находящимися в государственной собственности. Согласно пп. “ж“ ст. 71 Закона Свердловской области от 29.12.1995 N 40-ОЗ “О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области“ распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, кроме их предоставления в собственность и пользование граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при условии, что органом местного самоуправления муниципального
образования, на территории которого расположены земельные участки, заключено с основным уполномоченным органом по управлению государственным имуществом Свердловской области соглашение о взаимодействии в сфере распоряжения земельными участками и разграничения государственной собственности на землю относится к компетенции Правительства Свердловской области. Соглашение, указанное в приведенной норме Областного закона, заключено между Свердловской областью и МО г. Екатеринбург 04.11.2003, то есть условие закона, при котором Правительство Свердловской области вправе распоряжаться земельными участками на территории г. Екатеринбурга, соблюдено. Таким образом, порядок предоставления земельных участков, установленный законом, при заключении оспариваемого договора нарушен не был, МУГИСО вправе было заключить оспариваемый договор.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо - ООО “Габарит-Е“ - поддерживает исковые требования, считает, что право распоряжения земельными участками в пределах границ муниципального образования до разграничения государственной собственности на землю принадлежит органу местного самоуправления - Администрации г. Екатеринбурга.

ООО “ТМО ИТАЛЛ“ заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц - арендаторов торговых мест на мини-рынке - в связи с тем, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к ООО “ТМО ИТАЛЛ“, а именно: возможно прекращение отношений между обществом и указанными лицами по предоставлению в аренду торговых мест на мини-рынке. Истец возражает против привлечения к участию в деле третьих лиц, так как по данному делу рассматривается вопрос о признании недействительным договора аренды земельного участка, а между ответчиком и указанными лицами заключены договоры аренды павильонов на мини-рынке, а не договоры субаренды земельного участка. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 51 АПК
РФ - оспариваемым договором аренды не предусмотрены ни право, ни обязанность арендатора заключать с кем-либо какие-либо договоры, привлечение всех лиц, с которыми арендатор заключил договоры, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

29 января 2007 г. в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31 января 2007 г. до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2004 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО “Территориальное межхозяйственное объединение ИТАЛЛ“ был заключен договор аренды земельного участка ЖГ-311/0609, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера-Радищева, сроком по 6 июня 2009 года с целевым использованием под объект мелкорозничной торговли (мини-рынок), без права капитального строительства.

В соответствии с генеральным планом города Екатеринбурга, Распоряжением главы города Екатеринбурга от 28.08.2006 N 3100-р обществу с ограниченной ответственностью “Габарит-Е“ был предоставлен земельный участок в квартале улиц 8-е Марта - Радищева - Вайнера для проектирования и строительства многофункционального торгово-развлекательного комплекса. В границах земельного участка, предоставленного ООО “Габарит-Е“, находится земельный участок, представленный ООО “Территориальное межхозяйственное объединение ИТАЛЛ“ Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области на основании договора аренды земельного участка N Т-311/0609 от 16 сентября 2004 года.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Пунктом 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами
местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона РФ N 1550-1 от 06.07.1991 “О местном самоуправлении“ к полномочиям городской администрации отнесены: предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проекта планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временно пользование; передача в собственность и в аренду; изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения: регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...о признании договора аренды N Т-311/0609 от 16.09.2004 недействительным...“.

Таким образом, право на распоряжение спорным земельным участком в 2004 г. было предоставлено Администрации г. Екатеринбурга. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, являющееся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не вправе было распоряжаться данным имуществом. Требование истца о признании договора аренды N Т-311/0609 от 16.09.2004 подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор N Т-311/0609 не соответствует вышеуказанным законам.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ...“.

Возражения ответчика - ООО “Территориальное межхозяйственное объединение “ИТАЛЛ“ - во внимание
приняты быть не могут. Перечисленные в настоящем решении нормы федеральных законов однозначно установили на момент заключения договора право органов местного самоуправления на распоряжение земельными участками, находящимися на их территории. В силу п. 1, 2 ГК РФ суд, рассматривая вопрос о недействительности сделки, заключенной в 2004 г., руководствуется, прежде всего, нормами федеральных законов.

Что касается предполагаемого ответчиком “излечения“ договора в результате вступления с 1 июля 2006 г. новой редакции п. 10 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, то, во-первых, ГК РФ не устанавливает возможность превращения ничтожной сделки в действительную, во-вторых, в Свердловской области в 2006 г. не принимался закон, передающий полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в столице субъекта Российской Федерации, в исключительное ведение органов исполнительной власти субъекта.

В качестве последствий применения недействительности договора N Т-311/0609 суд применяет, по аналогии с нормой статьи 622 ГК РФ, возврат арендатором земельного участка в том состоянии, в котором он его получил. Вопрос об освобождении земельного участка от конкретного, расположенного на нем имущества, в том числе, возможно принадлежащего другим лицам, находится за пределами настоящих исковых требований и должен решаться заинтересованными лицами в самостоятельном порядке.

Возврат земельного участка должен быть произведен одновременно органу местного самоуправления - Администрации города Екатеринбурга и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации и арендодателю. Вопрос дальнейшей судьбы данного земельного участка должен быть решен названными органами в соответствии с действующим на момент вступления решения в законную силу земельным законодательством.

Вопрос о возврате арендной платы, уплаченной ООО “ТМО “ИТАЛЛ“ в соответствии с договором N
Т-311/0609, в данном деле не рассматривался: во-первых, ответчики его не ставили, во-вторых, данный вопрос требует самостоятельного исследования и иных доказательств, поскольку имеет два аспекта - ничтожность договора и фактическое пользование арендатором земельным участком.

В соответствии с п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать договор аренды земельного участка от 16.09.2004 N Т-311/0609, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью “Территориальное межхозяйственное объединение ИТАЛЛ“, недействительным в силу ничтожности по основанию, установленному ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

3. В качестве последствия недействительности договора обязать общество с ограниченной ответственностью “Территориальное межхозяйственное объединение “ИТАЛЛ“ передать земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401035:0019 площадью 5500 кв. м по акту с участием представителей Администрации г. Екатеринбурга и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в состоянии, в котором он его получил.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Территориальное межхозяйственное объединение ИТАЛЛ“ в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

5. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном
порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

8. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиками добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчики должны представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

СКУРАТОВСКИЙ М.Л.